Ötzi,el tatuaje más antiguo

Los tatuajes están de moda.
¿Cuándo empezó esto del tatuaje? Pues no precisamente ayer. El primer tatuaje del que tengamos noticia es el de uno de los más antiguos cuerpos humanos conservados con piel: Ötzi, el hombre de hace unos 5.300 años encontrado en un glaciar alpino en 1991. También tenía las orejas perforadas. Así que la cosa de perforarnos el cuerpo viene de muy lejos.

El hallazgo de Ötzi es excepcional. Su estudio ha permitido conocer detalles muy precisos de su vida, hasta el punto de saber en qué valle vivía, qué comió el último día, su truculento final, etc.

Ötzi tiene identificados un mínimo de 57 tatuajes, consistentes en puntos, rayas y cruces. Algunos se concentran en unas zonas del cuerpo, otros son más dispersos.
El tatuaje está muy extendido a través de la geografía humana y la historia. Su significado ha ido mutando históricamente. Mientras que en algunas culturas es un rasgo de distinción (maoríes) , en otras podía servir para identificar a los esclavos (Antigua Roma). También los antiguos egipcios se tatuaban. En el caso de Ötzi, se ha sugerido que los tatuajes tenían algúna intención curativa, puesto que algunos de ellos, como una cruz en la rodilla, se sitúan en articulaciones. Y como Ötzi presenta ciertos síntomas de artrosis, de ahí la inferencia.

Pero no hace falta buscar una explicación curativa, aunque no niego que pueda haber alguna relación, que tendrá que demostrarse. Desde que empezamos a pintarrajear las paredes de las cuevas, el paso a hacer grafitis en nosotros mismos era una cuestión de tiempo. Si es que ya no nos pintábamos antes. La aparición de ocres, usados como tintura para maquillar el cuerpo en algunas tribus actuales, ya atestiguada en unos cuantos yacimientos paleolíticos (el fantástico Blombos es un ejemplo), apunta en esa dirección.



Muchos adultos se escandalizan cuando ven a jóvenes tatuados o con piercings. Hoy, el tatuaje y el piercing se han extendido a cualquier grupo social. Ya no son sólo macarras, legionarios, marineros o marginales quienes los llevan.
No hay de qué sorprenderse, cuando en las sociedades occidentales hace muchas generaciones que se taladra las orejas femeninas desde la tierna infancia y sin consentimiento de la víctima.

---

Imágenes: 1.- Ötzi en el glaciar en el que permaneció 5.300 años.
2.- Algunas de las marcas. De izquierda a derecha: en torso, en talón, en muñeca.

¿Dispersión homínida costera?

Esto es un mapa nocturno del mundo, excelente imagen para hacerse una idea de la distribución de la población actual. Al menos, la que dispone de electricidad para iluminar sus noches.

La gran concentración de población que se observa en América del Norte y Europa es consecuencia del desarrollo del llamado mundo occidental, donde la industrialización se propagó intensamente. En el resto del mundo, en general, el reparto de la población tiene un claro componente costero. La gente se concentra mayoritariamente no en el centro, sino en la periferia, junto al mar. Véase África, Asia, América del Sur y Australia. En el interior de estos continentes hay grandes espacios vacíos. La pregunta que se impone es: ¿La dispersión humana actual refleja la diáspora homínida desde Africa? ¿O sólo es una instantánea de las sociedades actuales?
Aunque hay algunos yacimientos costeros prehistóricos, no parece que predominen en número respecto a los estrictamente continentales. Sin embargo ¿Qué pasó? ¿Por qué se dejaron tantos espacios vacíos en el interior de los continentes? ¿Se abandonaron, o no se llegaron a ocupar? ¿Cambiamos la dispersión continental por la costera en un determinado momento? ¿O existe algún problema de registro arqueológico en las costas? ¿Su perímetro cambiante ha podido difuminar los rastros de ocupación? ¿O son las costas, la playa, el mar, el pescado, el marisco, y toda la riqueza asociada a la confluencia de los ecosistemas marinos y terrestres, nuevas preferencias que no tenían los homínidos prehistóricos?

Los grandes primates prefieren comida cocida

¿Son los grandes primates crudívoros por obligación?

Se acaba de dar a conocer un estudio que sugiere que no estamos solos en el gusto por los alimentos cocinados.
Bonobos, chimpancés, orangutanes y gorilas cautivos también los prefieren. Esa es la conclusión a la que han llegado el antropólogo de Harvard Richard Wrangham y Victoria Wobber, del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology (Leizpig, Alemania).
El experimento consistió en dar a elegir comida cocida (carnes, batatas y zanahorias) o comida cruda a diferentes tipos de grandes primates. Y todos ellos escogieron mayoritariamente la cocinada.


Siempre me había preguntado el motivo de que cocinemos la comida, cuando cruda muchas veces también está buena. Hasta podía ser más nutritiva en algunos casos. Recuerdo que me llamó poderosamente la atención la afirmación de que cocinamos la comida para imitar la temperatura de la presa. Un atavismo de cuando éramos cazadores, según La hipótesis del cazador, de Robert Ardrey. Pero hay razones más prácticas. Al cocinar se eliminan posibles gérmenes patógenos. Argumento que no convence mucho a los partidarios de la comida cruda, o crudívoros, que aseguran que, al alterar los alimentos naturales, se crean toxinas. Una de sus justificaciones es que nuestros ancestros comían siempre crudo, hasta el "reciente" descubrimiento del fuego. El hecho es que no hay ninguna prueba firme de que una dieta crudívora tenga mejores efectos en general para la salud humana que una que incluya alimentos cocinados. A pesar del auge del sushi y del naturismo. Y que cocinar la comida es una conducta que se da en todas las sociedades humanas, de la que no se escapa ni la tribu más aislada.

Volviendo al estudio de Wrangham, encuentra importantes implicaciones en la preferencia de los grandes primates por la comida cocinada. Él mismo ha probado la dieta chimpancé, que se basa fundamentalmente en frutas fibrosas y amargas, y vio que era de difícil digestión. No hay que imaginar la comida chimpancé como dulces manzanas y bananas que la selva da generosamente todo el año. Preguntados por el asunto, los pigmeos del este del Congo que viven en territorios compartidos con los chimpancés dicen que no hay manera de tragarse lo que los chimpancés comen. Y la carne cruda necesita de un lento masticado para romper nervios, tendones y tejidos.

¿Desde cuándo cocinamos?

Obviamente, desde que empleamos el fuego. Lo más sencillo es que al principio se aprovecharan los fuegos naturales producidos por rayos, o de origen volcánico, para cocer. Antes de saber hacer fuego, habría que mantener el producido naturalmente. Después vendría la factura.

Hay posibles indicios de fuegos asociados a restos arqueológicos desde hace más de 1.500.000 años, en el yacimiento surafricano de Swartkrans. También en Koobi-Fora (Kenia) en fechas parecidas. Desde entonces, van apareciendo yacimientos con restos de combustión esporádicamente. Recientemente se ha postulado el yacimiento israelí de Gesher Benot Ya'aqov , de 790.000 años, como el más antiguo en el que aparecen restos quemados con intencionalidad (aunque sigue sin haber estructuras de combustión), poniendo en cuestión, por tanto, los anteriores. En Zhoukoudien (Pekín, China) -Chukutién para los castizos-, hay también indicios de fuegos de hace 500.000 años aprox. Pero no hay consenso general de si esos antiguos fuegos fueron de origen natural o de factura humana.

La creación y control sistemático del fuego no están totalmente admitidos hasta hace unos 400.000 años. El yacimiento de Terra Amata (Niza, sur de Francia) donde aparecen una serie de hogares excavados en el suelo y rodeados por círculos de piedras, es de los que nadie duda. Así lo reconoce el propio Wrangham. A partir de entonces, el fuego ya es general. Aparece también en Torralba y Ambrona (que también se cuestiona como artificial), y en los sitios neandertales. Pero él -Wrangham, digo- está convencido que el control del fuego es muy anterior, y que tuvo que implicar profundos cambios en la conducta de los antiguos homínidos. Y esos cambios se aprecian en torno al millón seiscientos mil años, con la aparición de Homo erectus, según Wrangham. El uso del fuego para cocinar aportó nutrientes hasta entonces inaccesibles aún en la misma dieta, y aumentó la gama de alimentos comestibles, además de mejorar sabor y textura en muchos casos. Y posibilitó la reducción de la dentición, de la mandíbula, del sistema digestivo y, correlativamente, el aumento del cerebro.
Esta tesis del cambio de aparato digestivo por cerebro ya había sido anunciada por Leslie Aiello y Peter Wheeler, aunque para ellos la reducción del tracto digestivo tenía otro protagonista diferente: la generalización de la carne en sustitución de los vegetales de lenta digestión. También en Swarktrans hay indicios de ingesta de carne en forma de trazas de corte en huesos, hacia los 1.500.000 años, aunque no son las más antiguas. Las primeras marcas de corte admitidas corersponden al yacimiento de Bouri, con presencia de Australopithecus Garin hacia los 2 millones y medio de años. Sólo un poco posteriores a los primeros útiles líticos de Gona, entre 2,6 y 2,5 millones de años.
Wrangham atribuye ese cambio de dieta precisamente a la cocción posibilitada por el control del fuego. Y no sólo la carne sería la protagonista, sino sobre todo los abundantes tubérculos susceptibles de cocinarse. Sugerente hipótesis, aunque no tenga soporte arqueológico sólido actualmente.

En cualquier caso, lo que sugiere el estudio es que el control del fuego no precedió a la cocción, sino que fueron hechos simultáneos. Nuestros gustos, y los de los grandes primates, están preparados para eso.

---

Via Newscientist.
Más información:
Wikipedia en inglés.
Entrevista a Richard Wrangham en The Edge y en Scientific American.
Homorgasmus ha publicado un magnífico gráfico de los yacimientos con indicios de fuego.

Fósiles-Guía naturales y culturales

Si te tropiezas un trilobite, ya sabes que el estrato del que ha salido es Paleozoico, entre 542 y 299 millones de años. Los trilobites se extienden durante todo este periodo y, como su distribución geográfica fue muy amplia, han sido una herramienta muy útil para datar de forma relativa un estrato. Si, por el contrario, lo que te encuentras es un amonite, el nivel del que procede data de entre 459 y 65 millones de años.
Estos son dos ejemplos de lo que se llama fósil-guía, o fósil director (en inglés index fossil). Los trilobites, los ammonites o los graptolitos silúricos son de los más conocidos. Pero hay muchos.
¿Qué es lo que diferencia los fósiles-guía de los otros? En realidad, sólo es una cuestión de frecuencia y de mayor conocimiento. Los fósiles-guía más usados suelen tener una amplia distribución geográfica, los conocemos muy bien y tenemos su extensión cronológica bien delimitada. Cuanta más corta sea su existencia, más concreta será la fecha relativa que proporcionen. Pero cualquier fósil puede servirnos de fósil-guía en mayor o menor grado. De hecho, conforme vamos completando el mapa estratigráfico, se van añadiendo más fósiles de referencia. Por ejemplo, los roedores del Terciario y del Cuaternario, gracias a su rápida tasa de cambio y a su abundante presencia, se han convertido en excelentes marcadores cronológicos en las últimas décadas. Fue un roedor cuaternario, Mimomys savini, el que en su día dio la clave de la gran antigüedad del nivel TD6 de Atapuerca, situándolo por debajo de los 500.000 años, datación confirmada más tarde.

En el actual estado de conocimientos, tenemos un contexto estratigráfico mundial cada vez más completo en el que ubicar cronológicamente cada hallazgo. Incluso los organismos que a veces pomposamente se han llamado "fósiles vivientes" por parte de algunos medios de comunicación (que no por la comunidad científica), como cocodrilos, celacantos y demás, que parecen resistirse a la extinción, tienen su fecha de aparición, lo que nos marca el límite inferior de su duración temporal.

Fósiles-guía culturales

¿Tienen los arqueólogos un instrumento metodológico similar al que emplean los paleontólogos? Pues sí. Los arqueólogos también tienen sus hallazgos de referencia, sus fósiles-guía culturales.
Si nos encontramos un fragmento de cerámica cardial, tendremos mucha probabilidad de que la pieza proceda de una fase muy concreta del Neolítico, en la que se puso de moda en el sur de Europa imprimir la cerámica con diseños de una determinada concha de un berberecho llamado Cardium, y no con otra. Si encontramos un bifaz, probablemente el contexto original de la pieza será paleolítico. Y si nos tropezamos con una lata de Coca-cola, podemos estar seguros de que procede de la época en que los Estados Unidos de América dominaban la Tierra. Y así sucesivamente.
En el Paleolítico son tan importantes los útiles directores, que ayudan a caracterizar cada cultura por su simple presencia. En la mayoría de ocasiones, los útiles directores son más definitorios que cualquier aproximación estadística en base a la frecuencia del tipo de útiles líticos. Son los homólogos de los holotipos con que se sirven los biólogos para definir las especies. Por ejemplo, un bifaz típico, o Modo II, podría servir como holotipo del achelense. Lo que ocurre que, en evolución cultural, la flexibilidad es mucho mayor y, por tanto, la clasificación más difusa.

Cuanto más elaborado es un artefacto, más definitorio es. Y, normalmente, más moderno. Por ejemplo, si encontramos un simple canto tallado, podría ser una pieza del paleolítico inferior, pero también podría ser una pieza mucho más moderna, pues las piedras han sido profusamente empleadas como útiles mucho después del paleolítico. Mientras que si lo que nos encontramos es un hacha pulimentada, la probabilidad de que sea neolítica (fue en el Neolítico cuando se impusieron estos instrumentos), y de que acertemos en nuestra predicción, es mucho mayor. Y si encontramos la lata de Coca-Cola, la precisión se dispara al alza.

Este mismo hecho también se da en paleontología. Si encontramos una bacteria fósil, seguramente no sería un buen marcador temporal. Pero si lo que encontramos es un sofisticado mamífero, la ubicación temporal es mucho más precisa. Estamos ante fenómenos similares. Creo que se puede enunciar una ley general que sería:

Dado que la evolución biológica y la cultural siguen un mismo proceso de aumento de complejidad, en general, cuanto mayor sea el grado de complejidad, tanto genética como cultural, tanto de un fósil como de un artefacto, más reciente será, y mayor probabilidad de acertar en su localización temporal.

No se trata de una ley lineal o universal, porque puede haber excepciones en el corto plazo. En la evolución de las especies, tras episodios de extinciones masivas, hay una reducción de la complejidad momentánea, que posteriormente se ve subsanada, al menos en la Tierra y hasta ahora, por una radiación que ocupa los nichos ecológicos vacíos. Y en evolución cultural, después de grandes desastres, también. Pero con el tiempo generalmente se recuperan y se superan los niveles iniciales.

En resumen, algunos de los principales métodos que empleamos para estudiar la evolución biológica también sirven para la cultural. Lo que delata que estamos ante un mismo fenómeno, aunque se manifiesta de forma diferente. En la evolución biológica es la información genética la que se combina, mientras que en la evolución cultural son las ideas. Hay diferencias, por supuesto, y eso es lo que iremos dilucidando. Pero hay que ser conscientes de las enormes similitudes, porque ambas evoluciones consisten, básicamente, en reproducción y selección de información.

---

Imagen 1: Trilobite Walliserops trifurcatus , del Devónico de Marruecos, entre 385 y 359 millones de años.

Imagen 2: Canto tallado del nivel TD6 de Gran Dolina (Atapuerca, España), datado en unos 780.000 años.

Imagen 3: Bifaz lanceolado del nivel TG10 de Galería (Atapuerca, España), datado en 350.000 años.

Mano floresiensis

Ya se había adelantado hace meses aquí, y ahora se ha publicado. No entraré en detalles, que proporciona Martín. En conclusión, se demuestra que la muñeca de LB1 tiene una forma diferente a la muñeca de Homo sapiens, configuración que apareció hace 800.000 años y que compartimos con los neandertales. Por tanto, esto apunta -por si no teníamos bastantes indicios- a que LB1 (y, por extensión, los demás individuos de la cueva de Liang Bua) es un representante de una nueva especie. Es decir, Homo floresiensis existió como especie diferenciada. No son Homo sapiens microcéfalos. La hipótesis de la microcefalia pierde fuelle, aunque sus defensores se defienden. Robert Martin, antropólogo de Chicago y escéptico respecto a que los fósiles de Flores sean una nueva especie, dice que no entiende porqué no se han incluido comparaciones con muñecas de microcéfalos y de pigmeos. Hará falta comprobarlo. Si las muñecas de los microcéfalos tienen una forma normal, la hipótesis microcéfala habrá sido un ejemplo más de la sana dialéctica que se genera con cada descubrimiento extraordinario. Aunque la certitud asistirá a los partidarios de floresiensis.

Una cuestión clave que aún queda abierta es si la avanzada industria de Liang Bua pertenece a floresiensis o es factura de los sapiens. Si fuera floresiensis, significaría que no hace falta un cerebro grande (en tamaño relativo, claro) para desarrollar una cultura técnica compleja. La inteligencia y la evolución cultural asociada se soportaría más sobre una organización cerebral concreta que sobre un tamaño relativo grande de cerebro.
Los lectores de este blog se decantan por la primera opción (al menos los que han votado; y el resultado tampoco es concluyente, seamos sinceros). Veremos.

---

1.-Imagen 1: Comparación de huesos de muñeca chimpancé, LB1 y humano, escalados al mismo tamaño. Los colores resaltan las diferencias. Vía NPR.
2.-Imagen 2: Huesos de la mano de LB1 (izquierda) comparados con mano humana (derecha). Las diferencias son principalmente debidas a la forma del hueso trapezoide y los que le rodean. Vía NPR.

¿Y cómo llegaron a Atapuerca?

La campaña de este verano en Atapuerca ha proporcionado el resto homínido más antiguo hasta ahora del riquísimo yacimiento burgalés. Se trata de un diente hallado en la Sima del Elefante, noticia comentada aquí.
Se le ha datado en 1,2 millones de años. Muy antiguo, sí, pero no el resto homínido más antiguo hallado en Europa. Titulares rimbombantes del tipo "El Primer Europeo nació en Atapuerca" y afines, que parece que venden mucho, no son correctos. Como si fosilizara todo bicho viviente. O como si encontráramos todo lo que fosiliza. Y se olvidan de Dmanisi, con dataciones de 1,7 millones de años. Si bien es cierto que Dmanisi está lindando con Asia, estrictamente hablando es Europa (aunque geográficamente no habría que hablar de Europa o Asia, sino de Eurasia).

La hipótesis más extendida del poblamiento de Europa (o, al menos, una primera oleada) aboga por la la colonización desde el extremo oriental de Europa (Dmanisi sería una prueba de ese recorrido) a través del centro y Sur de Europa. Desde luego, tiempo hubo, desde los 1,7 millones de años de Dmanisi hasta 1,2 millones de la Sima del Elefante. Pero, si fuera así, la península Ibérica sería el último lugar de Europa occidental en colonizarse. Y sucede exactamente lo contrario. Así pues, hay dos posibilidades :

1.- O bien en toda la extensión europea no se han encontrado aún fósiles similares que irán apareciendo con el tiempo...

2.- O bien los homínidos llegaron a Europa a través del sur de la Península Ibérica, es decir, del estrecho de Gibraltar.

¿Tan pobre es Europa en yacimientos más antiguos del millón de años? ¿O tan ineficaces han sido los paleoantropólogos y arqueólogos en encontrarlos?
Mientras no aparezcan restos escalonados cronológicamente desde Africa oriental a través de Europa oriental y central, -como sucede con claridad meridiana con la dispersión del neolítico- la explicación más probable es el cruce del estrecho de Gibraltar desde el Norte de Africa.

Esta postura se ve reforzada por la detección de fauna norteafricana en Venta Micena (Orce) :

"En Venta Micena se han descubierto fósiles de mamíferos que se conocían sólo en África hasta su hallazgo en este yacimiento granadino, que con posterioridad han sido identificados en otros yacimientos ubicados en Grecia y Georgia. La lista de grandes mamíferos africanos que emigran hacia Eurasia hace 1,8-1,6 millones de años está constituida, provisionalmente, por las siguientes especies: el félido con dientes de sable Megantereon whitei, la hiena gigante Pachycrocuta brevirostris, el hipopótamo Hippopotamus antiquus, un équido primitivo similar a las cebras de Grevy que habitan hoy día en las planicies etíopes, Equus altidens, un gran cercopitécido de hábitos terrestres, Theropithecus oswaldi, el hombre (Homo sp.) y, probablemente también, el perro salvaje Canis (Xenocyon) falconeri."

Aunque es una lista provisional, según confiesan los autores, y los fragmentos atribuidos a Homo no están admitidos mayoritariamente, da indicios de que la expansión homínida en Europa fue acompañada por otros muchos taxones. Veremos si se confirma.
Y también apoya la tesis del cruce desde el Norte de Africa la industria lítica indiscutida en los yacimientos del área de Orce (Fuente Nueva-3 y Barranco León-5), con dataciones muy por encima del millón de años.

Sin quitar ningún mérito a Atapuerca -que los tiene todos-, a la luz de las informaciones actuales, hasta allí probablemente llegaron por el Sur.

---

Foto 1: Investigadores de Atapuerca mostrando el diente de la Sima del Elefante.
Foto 2: Premolar de la Sima del Elefante.

Más Nassarius

No hace mucho contábamos que el primer ornamento personal conocido parece haber sido las cuentas de Nassarius, una pequeña concha que se perforaba y servía como colgante. Ahora han aparecido más conchas perforadas de Nassarius gibbosulus datadas en 82.000 años en un yacimiento del Norte de Marruecos llamado la Grotte des Pigeons.

¿Fue entonces cuando empezamos a volvernos gilipollas, como efecto colateral al desarrollo de la cultura y de la inteligencia? ¿Fue el simple paso de incorporar elementos artificiales a la selección sexual, prueba de que la técnica era ya valorada como atractivo estético? ¿La respuesta a estas preguntas es "sí", como sospecho?¿Porqué un único objeto estético se impuso por buena parte de África hasta el Suroeste de Asia durante tantos milenios?

La capacidad de copiar bien, el meme del "buen copiador", quedaba ahora incorporada al repertorio ya antiguo de memes técnicos y prácticos presentes en la industria lítica. Y se valoraba esta capacidad como deseable. Después de la moda Nassarius, irrumpen innumerables modas -muchas de ellas sin ningún sentido práctico, y que encima vuelven cíclicamente-, desde las venus paleolíticas, la cerámica cardial o el vaso campaniforme hasta los pantalones de campana.
Constante sucesión que ya no nos abandonará.

------------------------------
1.- Imagen 1: Conchas perforadas de Nassarius del yacimiento israelí de Skhul (aproximadamente 100.000 años).
2.- Imagen 2: Homo sapiens tuneado con algunos de los descendientes actuales de Nassarius, los piercing y tatuajes.

El hallazgo lo cuenta con más detalle Mundo Neandertal (últimamente siempre se me adelanta ;).

¿Qué es esto?

Últimamente estoy preguntón. He recibido un e-mail con una intrigante foto. Me pregunta si puedo aclararle, literalmente, qué hueso es éste. Su procedencia es de Ecuador, de la zona costera. No se especifica más. Le he pedido más información.
Mientras tanto, tengo mi diagnóstico, pero antes me gustaría oír otras opiniones.
¿Qué diríais que es?

Definitivamente floresiensis

Me entero vía Mundo Neandertal de que el paleoantropólogo John Hawks reporta dos nuevos estudios de los fósiles de Liang Bua (isla de Flores).

El primero de ellos se centra en el cráneo LB1. Se analizó con varios métodos morfométricos. Los datos se compararon con diferentes primates, hombres modernos y restos fósiles de nuestra familia. Y el resultado fue que, mientras que la cara presenta rasgos tanto de homínido arcaico -en concreto de erectus asiático- como de sapiens actual, el neurocráneo (lo que no es cara) se acerca claramente a Homo erectus enanizado.

Pero lo realmente definitivo fue el estudio de la muñeca de LB1. Sus huesos de la muñeca están bien preservados y no presentan ninguna patología. Simplificando: la muñeca humana moderna (el sistema de huesos que la forman) es una sinapomorfía que comparten Homo sapiens y Homo neanderthalensis, y apareció hace 800.000 años. Y la muñeca de LB1 no la presenta.

M. Tocheri, Mike Morwood y los colegas autores del estudio dicen:

"La morfología carpal primitiva de H. floresiensis no es consistente con la hipótesis de una anormalidad congénita o de desarrollo afectando a un H. sapiens moderno. Más bien, la evidencia es más consistente con la hipotésis de que H. floresiensis desciende de un ancestro hominino que migró fuera de África antes de la evolución de la morfología carpal compartida, característica derivada de H. sapiens y H. neanderthalensis".

En conclusión, la muñeca del supuesto Homo floresiensis se aleja de la variabilidad humana actual. Nada que ver con una muñeca de microcéfalo. Los microcéfalos tienen muñecas normales. Los restos de Liang Bua pertenecen, pues, a una nueva especie. Esta evidencia se añade a los ya claros argumentos a favor de Homo floresiensis.

Bienvenido a la familia, pequeñín. Para mí, polémica zanjada. Hasta nueva orden.:).

---

Imagen: "Meet the folks" (Conoce a los tipos). Diferentes compañeros de viaje evolutivo (por si alguien no se había dado cuenta, Homo floresiensis es el 3). Autor: Ivan Allen.

F. Clark Howell (1925-2007). In memoriam

No me gustan las esquelas. Pero como era una persona que venero, y no veo que ningún blog en castellano hable de ello -a diferencia de las numerosas referencias en inglés-, lo haré yo.

Ha fallecido F. Clark Howell. Tenía 81 años. Tuve la ocasión de conocerle, y me pareció fascinante su visión crítica, su amplitud de intereses y la profundidad de sus conocimientos.
Desde 1970 ejercía de profesor de antropología en la Universidad de Berkeley (California). Llevó a cabo investigaciones en China, Turquía, España (precisamente en Torralba y Ambrona, recientemente mencionados en este blog), Tanzania, Etiopía, Sudáfrica, y Kenia. En la foto está en uno de los yacimientos del río Omo, en el sur de Etiopía, donde estuvo excavando desde 1968 a 1973. Fue en este periodo y en estos yacimientos cuando estableció el estudio multidisciplinar como base de la moderna paleoantropología.

Sus trabajos contribuyeron a extender el pensamiento evolutivo. Y fue pionero en desarrollar esos enfoques multidisciplinares imprescindibles para conocer el origen y evolución del hombre y de cualquier otro ser vivo. Su pérdida es irreparable, pero su legado es amplio y consistente.

Armamento de caza chimpancé

Se acaba de observar (1) por primera vez un determinado grupo chimpancé del Sudeste de Senegal utilizando palos con punta a modo de pinchos para cazar. No son propiamente lanzas, porque no se tiran a distancia. Los chimpancés preparan los palos sacándoles punta. La técnica de caza consiste en clavar el palo a los gálagos (un tipo de monos pequeños) que se esconden en los huecos de los árboles. Aunque lo intentan reiteradamente (se observó la conducta casi diariamente durante 19 días), no es un método muy eficaz. Sólo una vez el esfuerzo tuvo éxito y se cazó al gálago. Los autores del estudio interpretan esta nueva técnica como una adaptación a un nuevo territorio especialmente duro, donde los recursos no son muy abundantes.

Y es curioso que esta técnica sólo se haya observado entre hembras y subadultos y no entre machos adultos. No es una buena noticia para la hipótesis del "hombre cazador", el macho agresivo y la mujer en casa y recolectando. O eso, o la conducta de nuestros ancestros fue radicalmente contraria a la de los chimpancés.

Como la inteligencia se potencia con la escasez, la menor fuerza física de hembras y crías explicaría su exploración de técnicas alternativas y su preferencia por la innovación (las mujeres y los niños primero ;).

La técnica de "caza por pincho" podría interpretarse como una variante de la "pesca de termitas". En ambos casos, se prepara un palo, que se introduce en una cavidad para extraer la presa. Las diferencias son pocas: en el caso del gálago, el tamaño mayor del palo, afilamiento en punta, que la presa es grande y que es una acción más dinámica que la simple introducción de la varilla en el termitero. Sólo son necesarias cuatro mutaciones del meme "pesca de termitas" para convertirse en "caza con pincho". La pesca de termitas está más extendida y documentada que la caza con pincho. Lo que hay que ver es si la caza con pincho puede derivarse filogenéticamente de la pesca de termitas, observando si hay relación geográfica entre ambas o si son conductas producto de innovaciones diferentes y no emparentadas.

Hay indicios de las primeras lanzas homínidas en Boxgrove (Inglaterra), datadas hace sólo 500.000 años. Y evidencia segura en Schöningen (Alemania), hace entre 380.000 y 400.000 años. Probablemente son ya lanzas preparadas para ser también lanzadas a distancia, una vez se consiguió la puntería necesaria. En cualquier caso, se evidencia que antes del paleolítico hubo un "paleodendrítico" (literalmente, "edad de la madera antigua", término que acabo de inventar si no lo ha utilizado nadie antes), difícil de detectar por la biodegradabilidad de la madera. Así que las nuevas excavaciones de yacimientos humanos- y primates- han de tener en cuenta este hecho. Y no menos importante es que estos pinchos de madera son el primer armamento de caza conocido en chimpancés. ¡Nos pisan los talones!


---------------------------------------------
(1) Jill D. Pruetz y Paco Bertolani en Current Biology.
Más información en Mundo Neandertal y el Paleofreak.

Abrazo neolítico

En el Neolítico no hay enterramientos dobles. Ahora -me entero vía Mundo Neandertal- ha aparecido uno en Italia (región de Mantua) que, además, tiene la particularidad de que los dos individuos tienen las extremidades entrelazadas, como en un abrazo. Data de entre 5.000 y 6.000 años. Los dos individuos son jóvenes, a juzgar por el escaso desgaste dental. Creo que sería el primer abrazo del que se tenga constancia, así que lo añado a la colección de primeros memes.

Falta por saber si es una representación de amor de pareja -por cierto, de momento se desconoce el sexo de la pareja-, de amor fraternal, ni siquiera si se hizo con otra intención, como frío o miedo. No es descabellado hablar de posible abrazo amoroso si se tiene en cuenta que no mucho después (3.500 a. C.) , aunque a mucha distancia geográfica (Ur, Irak), aparece el primer poema de amor conocido. Pero, como los sentimientos no fosilizan, sólo es una de las muchas explicaciones posibles.










-------------------------------------------------------------
Imagen: enterramiento doble Neolítico de Mantua (Italia).

ADN volátil

Me entero vía Menéame de que se ha publicado un estudio por parte del Instituto Jacques Monod (CNRS, París) en el que se constata que las muestras de ADN de huesos recién excavados están en mucho mejor estado que el de aquellos huesos excavados hace más tiempo. La muestra del trabajo no es que sea muy amplia (se analizaron 250 ejemplares de diferentes antigüedades, desde hace 600 años hasta 50000 años atrás). Pero, además de los resultados generales, los investigadores constataron este hecho en un yacimiento concreto. El yacimiento datado en 3200 años está en el Norte de Francia, y de él se extrajeron restos de uro en dos campañas separadas por 57 años, en 1947 y en el 2004. Tras este lapso, el ADN se había degradado de forma considerable, hasta 50 veces, el equivalente casi a esos 3200 años de enterramiento.

El proceso de lavado y almacenamiento posterior de los restos disminuye la presencia de ADN detectable, cuenta la directora del proyecto, Eva María Geigl. Teniendo en cuenta la importancia cada vez mayor de los estudios paleogenéticos, esto obligará a preservar mejor los restos orgánicos que se extraigan a partir de ahora. Ahora bien, ¿Cómo se diluye ese ADN con el tiempo? ¿Y cómo se evitará la degradación?

Puntería certera

Apuntar y disparar no es una habilidad exclusiva del ser humano. Es una estrategia presente en algunas especies. El camaleón y el sapo despliegan raudos su lengua para cazar insectos. Las llamas escupen. La cobra también escupe, esta vez veneno a los ojos. Y, lo más difícil todavía, el pez arquero (Toxotes jaculatrix) emplea elementos extrasomáticos al escupir gotitas de agua para desestabilizar insectos, que al caer al río son capturados por el certero pez. Creo que es el único animal que emplea la puntería (aunque Ardeola striata pesca con cebo, la exactitud en la colocación del cebo no requiere tanta precisión como la caza con proyectil).

Pero tenía la duda de por qué los primates no blanden habitualmente palos ni se arrojan piedras. Duda resuelta. Gracias a Sa Monea me entero de que en situaciones de peligro los chimpancés pueden golpear hasta con un garrote a dos manos, como demostró el zoólogo Adriaan Kortlandt. Kortlandt colocó un leopardo disecado frente a un grupo de chimpancés. Éstos le lanzaron palos y ramas. El experimento finalizó cuando uno de ellos le arrancó la cabeza de un bastonazo.

Así que los chimpancés usan palos o ramas como arma, más como defensa que como ataque. Respecto a lanzar objetos, además de blandirlos, también lo hacen. Lo que no hacen nunca, o al menos no se ha registrado, es lanzar ningún tipo de proyectil con precisión. A veces pueden lanzar ramas u objetos, en una actitud más de asustar al contendiente que de impactar el objeto contra él. La diferencia fundamental de seres humanos con chimpancés es la puntería con la que lanzamos los objetos y la versatilidad de las ocasiones en las que empleamos armas, no sólo para la defensa.

La puntería de los humanos y de nuestros ancestros al lanzar proyectiles seguramente está asociada a la precisión con que podemos manejar las manos. Ser capaces de un trabajo manual delicado parece relacionado con ser capaces de acertar un objetivo con precisión. Si ambas habilidades van asociadas, entonces podemos datar la capacidad de lanzar objetos con puntería con los inicios de la industria lítica, es decir, como mínimo hace 2,2 millones de años. Probablemente tiene razón Sa Monea cuando dice que la adquisición de esa precisión fue tan o más importante en nuestra historia evolutiva como el descubrimiento del fuego. La primera manifestación humana detectada en cuanto a cultura material es la talla lítica, que se desarrolla y se diversifica constantemente desde su aparición. Mientras que el fuego llega cuando las tradiciones líticas ya llevan millones de años. Y la flexibilidad de formas y situaciones en que se aplicó la nueva habilidad, gracias a la incipiente inteligencia y al despliegue de memes diversos, la diferencia de la estricta rigidez de la puntería del pez arquero.

Golpear o cazar las presas con piedras o lanzas, o mantener alejados a los depredadores gracias al empleo de proyectiles tuvo que suponer un paso decisivo. ¿Acierto?

--------------------------------------------
Imagen: Pez arquero (Toxotes jaculatrix) en pleno disparo.

Hallan en Irán el ojo artificial más antiguo

Me entero vía Menéame de que se ha localizado en el yacimiento de Shahre Sujteh, de ¡más de 150 hectáreas de extensión!, en la tumba número ¡6.708! de la necrópolis, un ojo artificial que sería el más antiguo encontrado hasta ahora. Desde luego, tiene que ser un yacimiento impresionante. Aunque Google no dé más información que la propia noticia.

Dice la fuente iraní que tiene 4800 años de antigüedad, pertenecía a una mujer corpulenta de entre 25 y 30 años y estaba cuidadosamente elaborado. Según el director de la que debe ser una macro-excavación, Seyyed Sayyadi, aún no se sabe de qué está hecho.

Textualmente:

"Sobre el material del que está hecho el ojo, indicó que todavía no está claro, lo cual sería determinado en las investigaciones ulteriores, “pero al parecer está fabricado con alquitrán natural mezclado con algún tipo de grasa animal.”

Según este arqueólogo, para imitar las venas capilares del ojo se han utilizado finísimas hebras de oro de menos de medio milímetro de diámetro. “La pupila está en medio y alrededor de ésta hay una cantidad de líneas paralelas que se plasman casi en una forma almendrada, y en los dos extremos hay dos agujeros para sostener el ojo a la cuenca”, manifestó."

Según apunta el arqueólogo, se trata de una prótesis y no de una ofrenda post-mortem, porque las pestañas y los párpados estaban imbricados con el ojo de tal manera que denota un contacto prolongado y aparentemente en vida.

¿El nacimiento de la protocirugía estética? Me pregunto si aún no se había inventado el parche "pirata"...

Kar, el primer médico

El primer médico documentado por la arqueología ha sido identificado en Sakara (norte de Egipto).
Se llamaba Kar y se le ha hallado en su tumba, momificado junto a sus instrumentos quirúrgicos de bronce. Data de la VI dinastía, entre 2350 y 2180 a.C. Muy probablemente habría ya médicos antes en el Antiguo Egipto, y en culturas anteriores. Pero la medicina egipcia destacó por su elevado nivel entre los pueblos antiguos. Hasta el punto de que los pueblos vecinos demandaban a Egipto que se enviara médicos para atender sus dolencias, sabedores de sus conocimientos.
Así es que la medicina egipcia, a pesar de estar mezclada con conceptos religiosos y contener importantes errores, se desarrolló de forma consistente en esta cultura. Seguramente Hipócrates sea heredero de los conocimientos de Kar y sus colegas.

Otro punto para los egipcios. Lo añado a la larga lista de aportaciones egipcias.

Canibalismo neandertal en El Sidrón

Se ha detectado canibalismo en el yacimiento neandertal del Sidrón. Su antiguedad es de unos 43.000 años. No son sólo los antecessor de Atapuerca del estrato TD6 (800.000 años) quienes tenían por costumbre deglutir congéneres (o al menos despedazarlos) aunque fueran los primeros. Hay más ejemplos, como los neandertales tardíos de Zafarraya, y otros yacimientos neandertales. Según los investigadores, parece que tal conducta en el Sidrón pudo deberse a episodios de hambre intensa, puesto que hay interrupciones en el crecimiento dental (hipoplasia) que suelen ser provocadas por lapsos de escasez alimenticia. Aunque la hipoplasia también puede deberse a enfermedades.

Estas paradas en el desarrollo de la dentición se produjeron en el destete. También hay síntomas de malnutrición en los adolescentes. Los detalles están descritos en el artículo Mundo Neandertal. Queda claro que los últimos neandertales -al menos los del Sidrón- no iban muy sobrados en cuanto a recursos alimentarios.

En Atapuerca, los individuos canibalizados eran niños, y sólo había cortes en los huesos para separar la carne. En el Sidrón, en cambio, hay huesos neandertales machacados para extraer la médula. Esto se ha interpretado como evidencia de motivaciones alimenticias. Y el espectro de edad es variado.

Así que Antonio Rosas, paleoantropólogo del Sidrón, contempla dos hipótesis para explicar el canibalismo del yacimiento:

1) Canibalismo alimenticio.
2) Canibalismo ritual.

En cambio, en la interpretación del canibalismo de antecessor en TD6 de Atapuerca los investigadores se decantan por la hipótesis de eliminación de competidores. La idea más sencilla -la simple caza- me parece la más probable, teniendo en cuenta que los aportes cárnicos no parece que fueran muy abundantes, tanto en Atapuerca como en el Sidrón, aunque de momento no sabemos si el canibalismo era con individuos ya muertos o no. Y que es probable que los incipientes sistemas morales se centraran en la defensa del grupo, no de la especie, como ocurre en el canibalismo tribal documentado históricamente. Y que este hecho se maquille ritualmente no le quita sentido al motivo original del aporte cárnico.

-------------------------------------------
Foto: De A a E) Mandíbulas y dientes del Sidrón. F) Marcas de corte del Sidrón (fuente: El Mundo).

Canibalismo habitual en Atapuerca

La reciente campaña de excavación en Atapuerca -ese cuerno de la abundancia prehistórico- ha proporcionado restos de un mínimo de 10 individuos, la mayoría infantiles, con evidencias de haber sido devorados por congéneres. Han aparecido en el estrato Aurora, de unos 800.000 años de antiguedad, y corresponden a Homo antecessor.

Ya teníamos pruebas de canibalismo en Atapuerca. Ahora se confirma, y se presenta como habitual y prolongado en el tiempo.
Lo que se dice en la noticia plantea muchas dudas. Para empezar, supongo que se asegura que hay canibalismo porque hay restos de cortes con útiles líticos, aunque no se detalla este extremo. Se afirma también que los individuos canibalizados no pertenecían al grupo autóctono. ¿Cómo lo saben?

¿Hubo asesinato previo, o simplemente aprovecharon causas naturales de muerte para consumir la carne humana? Si es el primer caso, habrá que modificar la hipótesis de que el primer homicidio es neolítico, y que los conflictos territoriales y de acumulación de riquezas que acompañaron al sedentarismo agrícola provocaron la generalización de la violencia.
¿Es antecessor un bicho raro, una excepción al comportamiento más -pongamos- pacífico de nuestros ancestros? ¿O los conflictos cruentos nos han acompañado siempre, y la antropofagia de Atapuerca es la prueba? ¿La violencia humana está predeterminada genéticamente, o es un meme que apareció como un flash hace unos 800.000 años en Atapuerca y no volvería a resplandecer y a extenderse hasta el Neolítico? Mi impresión es que tampoco en eso de la crueldad intraespecífica somos singulares. Aunque la hayamos llevado a las más devastadoras cotas.
En fin, que después de la noticia me he quedado con "hambre". De respuestas.

------------------------------------------
Foto: el arqueólogo de Atapuerca Eudald Carbonell mostrando una pieza lítica que serviría para devorar congéneres (extraída de El Mundo).

El pescador de Blombos

Blombos Cave es una cueva de Sudáfrica que ha desvelado los primeros testimonios de pesca. Su datación es de hace unos 75.000 años. Quienes allí vivieron eran Homo sapiens, seres humanos anatómicamente modernos.
En la cueva hay restos de espinas de peces en estratos con presencia humana. Nada extraño si consideramos que la cueva está sólo a cien metros del mar, en un acantilado. Lo excepcional es el hecho de que antes de esos 75.000 años no se haya detectado ninguna pesca.

Y no es la única novedad. En Blombos aparecen más señales de que algo había cambiado respecto a sus antecesores:

1.- Artefactos diferentes en hueso (punzones, puntas, espátulas) que no se generalizarán hasta unos 20.000 años más tarde, con la llegada del Paleolítico Superior en Europa. Aquí en Blombos ya hay varios ejemplos. Hablando de hueso, hay también un fragmento de hueso grabado.

2.-Aparición de 41 caracolillos del género Nassarius de un tamaño similar y con una perforación que los hace susceptibles de ser interpretados como piezas de colgante. En su momento fueron considerados el primer ornamento de la historia. Ahora les ha salido competencia.

3.-Aparición de dos tablillas con patrones geométricos. Algo nunca visto antes. Se ha interpretado como arte, también el primero. Aunque podría ser algún tipo de esquema, boceto o cuenta... en fin, algún signo con una finalidad práctica.

4.- Aparición de numerosos ocres. El ocre es un óxido de hierro natural. En este caso no es el más antiguo. Hay evidencias de pequeñas cantidades de ocre en yacimientos africanos de 300.000 años. Son esporádicos hasta hace unos 120.000 años, cuando se convierten en habituales. Y en los yacimientos de Sudáfrica aún son más habituales. Es precisamente el ocre el soporte en el que están las inscripciones geométricas. Y los Nassarius presentan indicios de pigmentación con ocre. Hoy, algunos cazadores-recolectores emplean ocre para pintarse la piel.

Además, la industria tampoco es moco de pavo. Y el espacio de la cueva parece claramente dividido en áreas especializadas.

Y Blombos no está sólo. Yacimientos cercanos temporal y geográficamente como las cuevas de Klasies River Mouth comparten en alguna medida estos avances.

La oleada de innovación asociada a la adaptación al hábitat costero nos hizo extremadamente vulnerables a las nuevas ideas. Nos volvimos más infectables, más carne de epidemia cultural, más capaces de aprender. Lo útil. Y lo inútil. Pero tuvo éxito, y el modo de vida Blombos se extendió, probablemente junto a sus genes, a lo largo del mundo. Por las costas y remontando ríos. Aunque eso será tema de un próximo artículo.

----------------------------
Imágenes:
1.- Blombos Cave.
2.- Tablilla inscrita de Blombos.

El nacimiento del ornamento personal

Acaba de darse a conocer la reinterpretación de unas conchas marinas perforadas halladas hace décadas. Nadie les hizo demasiado caso, hasta que una visión más minuciosa ha llevado a la conclusión de que estas conchas son la primera evidencia de ornamentación personal, si los investigadores están en lo cierto.

Hasta ahora, unas cuentas de colgante aparecidas en el fantástico yacimiento surafricano de Blombos Cave, con una antiguedad de 75.000 años, eran la primera prueba de que a los humanos (al menos a algunos) les gusta emperifollarse. Blombos Cave es único. No sólo por esas supuestas cuentas, sino porque también presenta una de las primeras pruebas de lo que parece arte. Y porque se observa, junto con el cercano yacimiento de Klasies River Mouth, una estrecha relación de los primeros Homo sapiens con el hábitat costero (pesca como fuente habitual de alimento) nunca antes vista. La relevancia de Blombos da soporte a la versión débil -muy débil, diría yo- de la Teoría del Primate Acuático. Merece un futuro artículo monográfico.

Pero volvamos a la noticia que nos ocupa. La observación al detalle de 2 conchas de los yacimientos de Skhul (Israel) de unos 100.000 años, y una de Oued Djebbana (Argelia) de entre 90.000 y 35.000 años -aunque se infiere por la industria asociada que data de unos 90.000 años- hicieron saltar la liebre. Estos yacimientos distan del mar 20 y 190 km. respectivamente. Así que las conchas probablemente demuestran un comercio incipiente.

Además, cada minúscula concha tiene una perforación en su dorso. Las perforaciones podrían ser naturales, pues excepcionalmente se producen esos orificios sin intervención humana, aunque es un hecho muy raro. Pero como es improbable que se trasladara un producto tan perecedero a lo largo de tanta distancia para su consumo, lo más razonable es pensar que la utilidad del traslado, y seguramente también de la perforación, fuera estética. Selección sexual a la manera humana, vamos.

Los autores del estudio publicado en Science, Francesco D’Errico y Marian Vanhaeren, se obstinan, a mi juicio, en relacionar las conchas de Nassarius con la utilización del lenguaje, cuando lo cierto es que la elaboración de una sofisticada herramienta achelense -mucho más antigua- requiere más precisión mental que un simple agujero en una concha o su utilización como adorno.

Las conchas perforadas de estos yacimientos pertenecen al género Nassarius !Qué casualidad! El mismo género que las de Blombos Cave. Sin la patente factura humana de las conchas de Blombos, las conchas de Skhul y Oued Djebbana muy probablemente habrían seguido durmiendo plácidamente en los cajones de los museos. Mira que hay conchas perforables en los mares. !Pues no, tenían que ser Nassarius!. Una moda que se extendió como mínimo desde Asia hasta Africa durante 25.000 años. La masiva epidemia memética había llegado ya hasta ese punto.

-------------------------
Foto: Las dos conchas de Nassarius gibbosulus de Skhul. La línea de referencia mide 1 centimetro. (Imagen: Marian Vanhaeren/Francesco d'Errico)