24.7.06

Canibalismo habitual en Atapuerca


La reciente campaña de excavación en
Atapuerca -ese cuerno de la abundancia prehistórico- ha proporcionado restos de un mínimo de 10 individuos, la mayoría infantiles, con evidencias de haber sido devorados por congéneres. Han aparecido en el estrato Aurora, de unos 800.000 años de antiguedad, y corresponden a Homo antecessor.Eudald Carbonell mostrando pieza lítica de TD6

Ya teníamos pruebas de canibalismo en Atapuerca. Ahora se confirma, y se presenta como habitual y prolongado en el tiempo.
Lo que se dice en la noticia plantea muchas dudas. Para empezar, supongo que se asegura que hay canibalismo porque hay restos de cortes con útiles líticos, aunque no se detalla este extremo. Se afirma también que los individuos canibalizados no pertenecían al grupo autóctono. ¿Cómo lo saben?

¿Hubo asesinato previo, o simplemente aprovecharon causas naturales de muerte para consumir la carne humana? Si es el primer caso, habrá que modificar la hipótesis de que el primer homicidio es neolítico, y que los conflictos territoriales y de acumulación de riquezas que acompañaron al sedentarismo agrícola provocaron la generalización de la violencia.
¿Es
antecessor un bicho raro, una excepción al comportamiento más -pongamos- pacífico de nuestros ancestros? ¿O los conflictos cruentos nos han acompañado siempre, y la antropofagia de Atapuerca es la prueba? ¿La violencia humana está predeterminada genéticamente, o es un meme que apareció como un flash hace unos 800.000 años en Atapuerca y no volvería a resplandecer y a extenderse hasta el Neolítico? Mi impresión es que tampoco en eso de la crueldad intraespecífica somos singulares. Aunque la hayamos llevado a las más devastadoras cotas.
En fin, que después de la noticia me he quedado con "hambre". De respuestas.

------------------------------------------
Foto: el arqueólogo de Atapuerca Eudald Carbonell mostrando una pieza lítica que serviría para devorar congéneres (extraída de El Mundo).

21 Memes sueltos:

octopusmagnificens dijo...

No podemos estar seguros pero yo me inclino a pensar que el canibalismo en aquellos tiempos remotos era más una costumbre ritual que una necesidad meramente alimenticia, porque lo segundo significaría asumir que aquellos seres vivían constantemente al borde de la inanición, lo cual me es difícil de creer ya que ninguna especie en tan penosas condiciones suele prosperar. Debe haber un margen razonable de "prosperidad". Es más lógico pensar que el Homo antecesor tendría una existencia dura pero tampoco desesperada.

Tema completamente aparte es el de la violencia. Desligémoslo. Menuda estupidez tratar de ocultar lo evidente. La guerra y la violencia son una constante histórica y prehistórica. Es tan natural como la lluvia.

Memecio dijo...

Coincides con el equipo de Atapuerca, que también creen que era ritual. Aunque en el artículo tampoco se explica porqué. No seré yo quien lo niegue, sobre todo careciendo de esa información. Pero...

Siempre he tenido un poco de tirria a los rituales. Cualquier comportamiento sin una función clara se le ha puesto la etiqueta de ritual y listos. Mosquea.
Además, en el caso de los antecessor de Atapuerca, sería el primer ritual conocido. La "tontería" ritual no se generalizaría hasta los neandertales (ritos fuenrarios, protoarte, etc.). Así que la explicación a priori más sencilla es la alimenticia (Me resguardo la posibilidad de cambiar de parecer cuando me entere de los motivos por los que dicen que es ritual. Supongo que sus motivos tendrán).

Por otra parte, con una tecnología tan simple, no creo que andaran muy sobrados de proteínas cárnicas. Seguro que productos vegetales no les faltaban, pero la carne debía de ser muy apreciada. Por lo que costaba conseguirla y por su valor nutritivo.

Martín Cagliani dijo...

Está descartado el tema alimenticio porque los restos humanos no son los únicos encontrados en esa cueva, sino que hay muchos restos de animales. Y por lo que se dice en las noticias (no hay paper) sólo se encontraron pruebas en los cráneos. Dicen, imagino que errores típicos de los periodistas, que deducen el canibalismo por haber encontrado los cráneos juntos, y con restos de herramientas líticas, pero es extraño que no hablen de marcas de corte en los huesos, imagino que habrá, sino es muy tonto suponer canibalismo sólo por la casualidad de que quedaron juntos esos restos a lo largo de 800 mil años...

octopusmagnificens dijo...

Bueno, por establecer una comparación, lo que sí sabemos es que las tribus caníbales descubiertas por la ciencia en las últimas décadas no practicaban el canibalismo "por comer algo". Lo hacían por su simbolismo. Se comían a sus familiares fallecidos para que formasen siempre parte de ellos mismos, o se comían a los enemigos abatidos para acabar con sus espíritus, o cosas por el estilo. Incluso el canibalismo entre animales es casi siempre por razones distintas "al hambre". Tiene más que ver con la reproducción o la eliminación de competidores.

Memecio dijo...

El hecho de que haya más huesos animales no veo por qué tiene que descartar el canibalismo alimenticio. Con que estuvieran unos días sin cazar un animal, ya tendrían ganas de comer chuleta.

Respecto a que los canibales recientes se basan en el simbolismo, sí, ya, mucho simbolismo pero se los tragan. Se puede añadir simbolismo a todo, sin que eso quite la verdadera razón del acto. En este caso, según mi opinión, para comer suculenta carne.

El Monstruo dijo...

No es propio de nuestra especie comer congeneres por placer (exceptuando cerebros defectuosos)y lo más probable sea como dice octopus algo ritual. El resto de especies que cometen canibalismo lo hacen en la mayoría de los casos por razones reproductivas. De todas formas hay que estar abiertos a cualquier posibilidad.

maps dijo...

Después de escuchar a los arquea
ólogos de Atapuerca, yo pienso que sea algo ritual (me apunto al carro de los que piensan así). Solo se encuentran restos humanos de niños y adolescentes... si se los hubieran zampado por necesidad se hubieran comido a todos los que pillaran.... no???

Memecio dijo...

Igual los adultos eran más difíciles de "pillar".:)

octopusmagnificens dijo...

Yo he visto chimpancés matando a otros chimpancés y comiéndoselos, concretamente a crías. Pero al parecer no las mataban para comérselas, las mataban porque eran crías de machos rivales o algo así. El comérselas era secundario. No es por comer. De hecho los chimpancés no se comen a sus camaradas cuando fallecen. Tampoco lo hacen los leones, que sí se pueden comer a crías que hayan matado porque no son suyas.

En el fondo a lo que voy es a que la idea de que el canibalismo surge como necesidad alimenticia es un error. No son casos de vida (comer) o muerte (no comer). No es lo que sucede en prácticamente ningún ejemplo de canibalismo en la naturaleza que podamos encontrar.

Memecio dijo...

Veo que estoy en minoría absoluta. Los únicos casos de canibalismo que he visto con mis propios ojos han sido las conejas madres devorando su camada. Estaban en una granja, y al parecer es algo bastante habitual. Siempre he pensado que podía ser por dos motivos: o por desequilibrio de conducta debido a las condiciones artificiales a las que están sometidas; o porque el pienso que se le daba tenía graves deficiencias que se suplían con la ingesta de la camada.

Octopus, contundente el argumento de que ni los chimpancés ni los leones se comen a los compañeros muertos.Confieso que has hecho replantearme lo del canibalismo alimenticio. Pero pensad que NO HAY RITUALES detectados con anterioridad a los neandertales, que yo sepa. Aunque es verdad que alguna vez tenían que empezar. Es decir, que por lo que sabemos parece más fácil optar por la hipótesis de la carne más que el rito. Seguramente en la forma en que comenta Octopus en chimpancés, devorando crías rivales.

octopusmagnificens dijo...

Sí, yo de niño tuve hamsters y también ocurría a veces. Al parecer sucede cuando el roedor está sometido a estrés y no desarrolla el vínculo materno.

Como anécdota puedo contar que en una de las camadas que tuvieron mis hamsters, la madre amputó una pata trasera a dos de las crías. Sorprendentemente ambas sobrevivieron y cuando crecieron sus hermanos les atacaban mordiéndoles los muñones. Qué curioso verdad.

Memecio dijo...

!Qué caníbales tus hamsters! :(

Equilicua dijo...

La industria lítica era, ovbiamente, de los comensales.
¿Quienes eran los comensales?
Si los útiles líticos dejan huellas en los huesos, ¿Los dientes tambien?, ¿Se puede determinar si usaron fuego para cocinarlos o asarlos? ¿Por qué afirman tan tajantemente, que comensales y comidos pertenecían a grupos distintos?
El hecho de pertenecer a un grupo distinto no implica, necesariamente, una especie distinta; ni siquiera una cultura distinta.

La especulación enriquece, y la divulgación tambien. Se agradecerían, por parte de los equipos investigadores, las precisiones varias que les han llevado a afirmaciones tan polémicas.

Tambien podemos deducir que los estudiosos pretenden que hablemos del tema y provocar tormentas de ideas, a ver que sale.

Memecio dijo...

Los dientes animales pueden dejar huellas en los huesos. De hecho suelen hacerlo (hienas, leones, leopardos, etc.), Pero que yo sepa no hay ninguna marca de diente de homínido en ningún hueso fósil. Es que habría que ser muy bruto...El aparato masticatorio y la dentición débil de los homínidos no debe ser adecuada para acometer los huesos a dentelladas.

En cuanto al fuego, en Atapuerca los indicios más antiguos de su presencia -no sé si definitivos- aparecen hace 150.000 años. Mucho después de los episodios de canibalismo que discutimos. Además, el fuego no es habitual en Europa ni en el resto del mundo hasta los neandertales. Así que lo mas probable es que se los comieran crudos. Aunque se ha descrito presencia de fuego en yacimientos de antiguedad mayor o comparable, no pasan de ser excepciones. Seguramente aprovechamiento de fuegos naturales. A ver si dedico un artículo al tema del origen del fuego y así tendremos un panorama más claro.

Por lo que respecta a las dudas que nos invaden después de la conferencia de prensa, creo que cada afirmación debe ir respaldada por sus pruebas explícitas. Si hay canibalismo, que digan por qué. Si dicen que es ritual, que aporten datos. Si aseguran que los canibalizados eran congéneres de fuera del grupo, que expliquen en que se basan.
No sé si fueron los conferenciantes o la prensa quien omitió esa información, pero es que si no se proporciona, nos quedamos en meros titulares dudosos.

Equilicua dijo...

Las huelas dentales a las que me refiero serían producidas al raer, no al clavar. ¿Quien se resiste a apurar el palillo de las chuletas bien hechas?

Memecio dijo...

No sé, muy duro habría que raer para dejar marcas de dientes. Para eso ya estaban los cuchillos líticos, como bien han demostrado los arqueólogos de Atapuerca.

Pablo Gonzalez dijo...

las conejas (que he criado) y otras madres del Reino Animal se manyan a las crías enfermas o recién muertas. Con esto evitan las pestes en la conejera: es un ejemplo de medidas profilácticas instintivas, si me perdonan la exageración.
He visto a perros comer cadáveres de perros, y aún de un gato con el que previamente convivieron; esto no significa quizás sino la pérdida de conductas naturales.
Imagino que una inteligencia creativa intentaría inventar una justificación a tal ingesta de congéneres, un ritual que ponga los hechos dentro de un orden o algo así...
Es un tema muy fuerte, es para pensarlo.

Memecio dijo...

Martín acaba de publicar una entrevista con Eudald Carbonell en la que se aclaran algunas de las dudas. Gracias compañero.

ayo dijo...

Heyy, buenas, recien encuentro esta pagina, esta buenisima, volvere a visitarla a menudo.
Bueno, yo vivo en isla de pascua, en polinesia, aca la practica del canibalismo fue muy extendida hasta bien entrado el siglo XIX, asunto que se ha comprobado tanto arqueologicamente como a traves de los relatos escritos y la tradicion oral. Toda la evidencia apunta a que la practica del canibalismo estuvo marcada, en este caso por la necesidad. Isla de pascua, es sabido, sufrio un colapso ecológico debido a la sobreexplotacion, que unido a un descalabro social (revueltas origindas presisamente ante la escaces) y a la sobrepoblacion (solo 160 kms2, y en algun momento, se estima, hubo 12000 a 15000 personas...demasiado), fueron terreno fertil para un clima de violencia que trajo consigo el canibalismo... o sea, si ya nos vamos a matar por comida, pues mas bien nos morfamos al enemigo derrotado, no? En el caso de la isla de pascua, despues de acabda la era de los moais y su consiguiente estratifcacion social en castas separadas, esta epoca de guerras significo una organizacion en pequeños grupos de familia extendida o de un gupo de familias, los cuales se defendian entre si y atacaban a otros grupos vecino en verdaderas razzias, donde las personas del grupo derrotado eran ejecutadas sin exepcion, sus casa quemadas y sus cosechas obviamente requizadas. En estas batallas, el comerse a hombres mujeres y niños vino como respuesta al hambre, y es obvio que un conducta de este tipo sera ritualizada de algun modo, mal que mal llegar y comerse a un tio debe producir cierta inquietud al menos al comienzo, por lo que es mas que razonable que haya habido ciertas conductas ritualizadas para limpiar el canibalismo del tabu, por asi decirlo. Arqueologicamente, aun no hay claridad de los ritos asociados al canibalismo, por lo que lo unico cierto hasta ahora es que tenia una funcion práctica mas que ritual. Mal que mal, toda carne es proteina, y no es descabellado que tanto en atapuerca como en el sidron hayan optado por comerse a un tipo del clan vecino cuando la cosa se puso dificil.
Saludos, nos vemos

Memecio dijo...

De acuerdo contigo, Ayo. Hasta los tabús son memes flexibles cuando interesa "flexibilizarlos":).

Memecio dijo...

Por cierto, los leones se comen las crías que asesinan (no en todos los casos, sí en muchos). La proteína es la proteína.