Encógete, que yo crezco

Cuando una gallina recién llegada entra en un gallinero, se producen una serie de combates que marcan cuál será su posición jerárquica. Cada combate que gane, significará que estará por encima de la derrotada. Y cada uno que pierda, que estará por debajo. La posición jerárquica proporciona un orden a la hora de acceder a la comida, beber, etc. Al perder el combate, la gallina despliega un comportamiento que consiste en encogerse, en parecer más pequeña. Baja la cabeza, guarda las alas y se resigna.

En una disputa, los lobos erizan sus pelos para parecer mayores (los humanos conservamos ese reflejo con lo que llamamos "piel de gallina", que se produce en situaciones de miedo o especial emoción). En cambio, el perdedor agachará la cabeza y esconderá la cola entre las patas, reduciendo su volumen corporal al mínimo, como queriendo desparecer. Esta conducta se repite en las interacciones sociales de muchas especies. Se puede observar también en los animales que tenemos más cercanos, como perros y gatos.
Un caso muy claro es el del lagarto australiano Chlamydosaurus kingii, que despliega una corona (de ahí lo de "Kingii", de rey en inglés) alrededor de la cabeza que lo hace parecer mayor.
Aquí está en acción:

Es la misma conducta que despliegan algunos humanos cuando se arrodillan o se agachan en los templos. Un acto de sumisión frente al líder, el superior en la escala jerárquica, sea un hombre o un símbolo. De la misma forma que los soldados, que ya de por sí han de ser altos en los procesos de selección de muchos ejércitos, han de estar bien erguidos y con el pecho henchido cuando están en formación. Además, en muchos ejércitos se usan cascos o cubrecabezas para aumentar la estatura. Muchos sacerdotes, sobre todo de alto nivel, también llevan gorros exagerados. La misma conducta que se produce cuando alguien se saca el sombrero, en supuesta señal de humildad o consideración. Cuando se inclina la cabeza para saludar. O el origen de ciertas expresiones como "a sus pies". Y el mismo comportamiento que cuando se saluda a los reyes, en el protocolo internacional, uno ha de hacer una reverencia, de forma que disminuya su altura frente al monarca. En el caso de las mujeres, una genuflexión, evidenciando su rango tradicionalmente inferior :(. Es por lo mismo que los reyes llevan corona: para ser los gallos del gallinero. No es gratuito que se les llame "Majestad" o "Alteza", aunque sean bajitos, no lo merezcan y aunque su presencia, como la misma costumbre, sea una acronía.

Lo curioso es que a estas conductas se las enmarque dentro de las normas de educación. Nadie llamaría "educado" al perro que encoge la cola ante otro más fuerte.

Ötzi,el tatuaje más antiguo

Los tatuajes están de moda.
¿Cuándo empezó esto del tatuaje? Pues no precisamente ayer. El primer tatuaje del que tengamos noticia es el de uno de los más antiguos cuerpos humanos conservados con piel: Ötzi, el hombre de hace unos 5.300 años encontrado en un glaciar alpino en 1991. También tenía las orejas perforadas. Así que la cosa de perforarnos el cuerpo viene de muy lejos.

El hallazgo de Ötzi es excepcional. Su estudio ha permitido conocer detalles muy precisos de su vida, hasta el punto de saber en qué valle vivía, qué comió el último día, su truculento final, etc.

Ötzi tiene identificados un mínimo de 57 tatuajes, consistentes en puntos, rayas y cruces. Algunos se concentran en unas zonas del cuerpo, otros son más dispersos.
El tatuaje está muy extendido a través de la geografía humana y la historia. Su significado ha ido mutando históricamente. Mientras que en algunas culturas es un rasgo de distinción (maoríes) , en otras podía servir para identificar a los esclavos (Antigua Roma). También los antiguos egipcios se tatuaban. En el caso de Ötzi, se ha sugerido que los tatuajes tenían algúna intención curativa, puesto que algunos de ellos, como una cruz en la rodilla, se sitúan en articulaciones. Y como Ötzi presenta ciertos síntomas de artrosis, de ahí la inferencia.

Pero no hace falta buscar una explicación curativa, aunque no niego que pueda haber alguna relación, que tendrá que demostrarse. Desde que empezamos a pintarrajear las paredes de las cuevas, el paso a hacer grafitis en nosotros mismos era una cuestión de tiempo. Si es que ya no nos pintábamos antes. La aparición de ocres, usados como tintura para maquillar el cuerpo en algunas tribus actuales, ya atestiguada en unos cuantos yacimientos paleolíticos (el fantástico Blombos es un ejemplo), apunta en esa dirección.



Muchos adultos se escandalizan cuando ven a jóvenes tatuados o con piercings. Hoy, el tatuaje y el piercing se han extendido a cualquier grupo social. Ya no son sólo macarras, legionarios, marineros o marginales quienes los llevan.
No hay de qué sorprenderse, cuando en las sociedades occidentales hace muchas generaciones que se taladra las orejas femeninas desde la tierna infancia y sin consentimiento de la víctima.

---

Imágenes: 1.- Ötzi en el glaciar en el que permaneció 5.300 años.
2.- Algunas de las marcas. De izquierda a derecha: en torso, en talón, en muñeca.

Hibridación cultural

La hibridación entre culturas produce curiosos resultados. Aquí tenemos a integrantes de la tribu Tjos (Papúa-Nueva Guinea) luciendo "extraños adminículos" en su nariz.
Desde que le cogimos el gusto a esto de acicalarnos con objetos raros, no paramos.



Lo que resulta chocante a los ojos de un occidental "civilizado" es que los Tjos, y en general las tribus con contactos esporádicos con el mundo globalizado, emplean estos objetos como ornamentos, en vez de usarlos para lo que se concibieron. Son la versión moderna de aquellos abalorios y chatarras con los que los exploradores camelaban a los nativos, explotando el hambre de objetos llamativos que favorecieran su posición cara a la selección sexual a la manera humana.



¿Por qué no se suben de inmediato al carro del mundo globalizado? Porque el conjunto de ideas del mundo occidental, especialmente las que forman parte del corpus de conocimientos científico-técnicos, es complejo y de difícil asimilación. Ha hecho falta mucho intercambio de ideas, y mucha selección cultural, para que se desarrollaran esos campos del saber. Los nativos dirán: ¿Para qué tenemos que subirnos a un carro que no es el nuestro? Y desde su punto de vista tendrán razón. Pero sus memes se diluirán como lágrimas en la lluvia.
---------------------------------
Fotografías: Eric Lafforgue, colección Papúa.

Los grandes primates prefieren comida cocida

¿Son los grandes primates crudívoros por obligación?

Se acaba de dar a conocer un estudio que sugiere que no estamos solos en el gusto por los alimentos cocinados.
Bonobos, chimpancés, orangutanes y gorilas cautivos también los prefieren. Esa es la conclusión a la que han llegado el antropólogo de Harvard Richard Wrangham y Victoria Wobber, del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology (Leizpig, Alemania).
El experimento consistió en dar a elegir comida cocida (carnes, batatas y zanahorias) o comida cruda a diferentes tipos de grandes primates. Y todos ellos escogieron mayoritariamente la cocinada.


Siempre me había preguntado el motivo de que cocinemos la comida, cuando cruda muchas veces también está buena. Hasta podía ser más nutritiva en algunos casos. Recuerdo que me llamó poderosamente la atención la afirmación de que cocinamos la comida para imitar la temperatura de la presa. Un atavismo de cuando éramos cazadores, según La hipótesis del cazador, de Robert Ardrey. Pero hay razones más prácticas. Al cocinar se eliminan posibles gérmenes patógenos. Argumento que no convence mucho a los partidarios de la comida cruda, o crudívoros, que aseguran que, al alterar los alimentos naturales, se crean toxinas. Una de sus justificaciones es que nuestros ancestros comían siempre crudo, hasta el "reciente" descubrimiento del fuego. El hecho es que no hay ninguna prueba firme de que una dieta crudívora tenga mejores efectos en general para la salud humana que una que incluya alimentos cocinados. A pesar del auge del sushi y del naturismo. Y que cocinar la comida es una conducta que se da en todas las sociedades humanas, de la que no se escapa ni la tribu más aislada.

Volviendo al estudio de Wrangham, encuentra importantes implicaciones en la preferencia de los grandes primates por la comida cocinada. Él mismo ha probado la dieta chimpancé, que se basa fundamentalmente en frutas fibrosas y amargas, y vio que era de difícil digestión. No hay que imaginar la comida chimpancé como dulces manzanas y bananas que la selva da generosamente todo el año. Preguntados por el asunto, los pigmeos del este del Congo que viven en territorios compartidos con los chimpancés dicen que no hay manera de tragarse lo que los chimpancés comen. Y la carne cruda necesita de un lento masticado para romper nervios, tendones y tejidos.

¿Desde cuándo cocinamos?

Obviamente, desde que empleamos el fuego. Lo más sencillo es que al principio se aprovecharan los fuegos naturales producidos por rayos, o de origen volcánico, para cocer. Antes de saber hacer fuego, habría que mantener el producido naturalmente. Después vendría la factura.

Hay posibles indicios de fuegos asociados a restos arqueológicos desde hace más de 1.500.000 años, en el yacimiento surafricano de Swartkrans. También en Koobi-Fora (Kenia) en fechas parecidas. Desde entonces, van apareciendo yacimientos con restos de combustión esporádicamente. Recientemente se ha postulado el yacimiento israelí de Gesher Benot Ya'aqov , de 790.000 años, como el más antiguo en el que aparecen restos quemados con intencionalidad (aunque sigue sin haber estructuras de combustión), poniendo en cuestión, por tanto, los anteriores. En Zhoukoudien (Pekín, China) -Chukutién para los castizos-, hay también indicios de fuegos de hace 500.000 años aprox. Pero no hay consenso general de si esos antiguos fuegos fueron de origen natural o de factura humana.

La creación y control sistemático del fuego no están totalmente admitidos hasta hace unos 400.000 años. El yacimiento de Terra Amata (Niza, sur de Francia) donde aparecen una serie de hogares excavados en el suelo y rodeados por círculos de piedras, es de los que nadie duda. Así lo reconoce el propio Wrangham. A partir de entonces, el fuego ya es general. Aparece también en Torralba y Ambrona (que también se cuestiona como artificial), y en los sitios neandertales. Pero él -Wrangham, digo- está convencido que el control del fuego es muy anterior, y que tuvo que implicar profundos cambios en la conducta de los antiguos homínidos. Y esos cambios se aprecian en torno al millón seiscientos mil años, con la aparición de Homo erectus, según Wrangham. El uso del fuego para cocinar aportó nutrientes hasta entonces inaccesibles aún en la misma dieta, y aumentó la gama de alimentos comestibles, además de mejorar sabor y textura en muchos casos. Y posibilitó la reducción de la dentición, de la mandíbula, del sistema digestivo y, correlativamente, el aumento del cerebro.
Esta tesis del cambio de aparato digestivo por cerebro ya había sido anunciada por Leslie Aiello y Peter Wheeler, aunque para ellos la reducción del tracto digestivo tenía otro protagonista diferente: la generalización de la carne en sustitución de los vegetales de lenta digestión. También en Swarktrans hay indicios de ingesta de carne en forma de trazas de corte en huesos, hacia los 1.500.000 años, aunque no son las más antiguas. Las primeras marcas de corte admitidas corersponden al yacimiento de Bouri, con presencia de Australopithecus Garin hacia los 2 millones y medio de años. Sólo un poco posteriores a los primeros útiles líticos de Gona, entre 2,6 y 2,5 millones de años.
Wrangham atribuye ese cambio de dieta precisamente a la cocción posibilitada por el control del fuego. Y no sólo la carne sería la protagonista, sino sobre todo los abundantes tubérculos susceptibles de cocinarse. Sugerente hipótesis, aunque no tenga soporte arqueológico sólido actualmente.

En cualquier caso, lo que sugiere el estudio es que el control del fuego no precedió a la cocción, sino que fueron hechos simultáneos. Nuestros gustos, y los de los grandes primates, están preparados para eso.

---

Via Newscientist.
Más información:
Wikipedia en inglés.
Entrevista a Richard Wrangham en The Edge y en Scientific American.
Homorgasmus ha publicado un magnífico gráfico de los yacimientos con indicios de fuego.

Chimpancés jóvenes nos superan en memoria visual a corto plazo

Se ha publicado un estudio en el que se contrasta la memoria visual a corto plazo de chimpancés y humanos. Tres chimpancés hembras adultas, sus crías de 5 años y jóvenes estudiantes universitarios fueron puestos a prueba para recordar la ubicación de una serie ascendente de números en una pantalla. No eran chimpancés especiales, sólo habían sido adiestrados previamente en el reconocimiento ascendente de los números del 1 al 9. Se trataba de memorizar los números que aparecían al azar en la pantalla. Después, los números se presentaban en la misma posición, pero camuflados tras un rectángulo. Entonces había que recordar la posición de cada cifra, tocando el cuadrado correspondiente de la pantalla táctil.

Mejor lo veis:

Los resultados fueron sorprendentes. Los chimpancés adultos recordaban la posición de los números con el mismo o peor acierto que los humanos. Pero los chimpancés adolescentes superaron a los humanos. Acertaron más, y eran más rápidos. A veces, incluso mientras comían palomitas. Es la primera vez que se observa que los chimpancés superen a humanos en tareas cognitivas.

En algunos casos raros, niños humanos tienen una "memoria fotográfica" parecida a la de los chimpancés jóvenes del vídeo, pero desaparece con la edad.
El investigador Tetsuro Matsuzawa, profesor de Inteligencia y Lenguaje de la Universidad de Kyoto (Japón), y uno de los autores del estudio, piensa que "en el curso de la evolución nosotros perdimos esa habilidad, pero adquirimos una nueva habilidad de simbolización- en otras palabras, lenguaje."

El conocido primatólogo Frans De Waal, del Centro de Primates Yerkes, dice que los resultados son "absolutamente increíbles", y apunta a que este tipo de memoria puede tener la utilidad, en la naturaleza, de recordar las frutas en las ramas o los caminos en los árboles.

Para mí, la conclusión del estudio es que la memoria instantánea no es un aspecto clave en la evolución cultural exponencial que hemos experimentado los humanos, aunque sea necesaria en un cierto grado. Más bien es el lenguaje estructurado. Son las ideas, su articulación lógica, y su transmisión.

---

Vía Newscientist.

Mano floresiensis

Ya se había adelantado hace meses aquí, y ahora se ha publicado. No entraré en detalles, que proporciona Martín. En conclusión, se demuestra que la muñeca de LB1 tiene una forma diferente a la muñeca de Homo sapiens, configuración que apareció hace 800.000 años y que compartimos con los neandertales. Por tanto, esto apunta -por si no teníamos bastantes indicios- a que LB1 (y, por extensión, los demás individuos de la cueva de Liang Bua) es un representante de una nueva especie. Es decir, Homo floresiensis existió como especie diferenciada. No son Homo sapiens microcéfalos. La hipótesis de la microcefalia pierde fuelle, aunque sus defensores se defienden. Robert Martin, antropólogo de Chicago y escéptico respecto a que los fósiles de Flores sean una nueva especie, dice que no entiende porqué no se han incluido comparaciones con muñecas de microcéfalos y de pigmeos. Hará falta comprobarlo. Si las muñecas de los microcéfalos tienen una forma normal, la hipótesis microcéfala habrá sido un ejemplo más de la sana dialéctica que se genera con cada descubrimiento extraordinario. Aunque la certitud asistirá a los partidarios de floresiensis.

Una cuestión clave que aún queda abierta es si la avanzada industria de Liang Bua pertenece a floresiensis o es factura de los sapiens. Si fuera floresiensis, significaría que no hace falta un cerebro grande (en tamaño relativo, claro) para desarrollar una cultura técnica compleja. La inteligencia y la evolución cultural asociada se soportaría más sobre una organización cerebral concreta que sobre un tamaño relativo grande de cerebro.
Los lectores de este blog se decantan por la primera opción (al menos los que han votado; y el resultado tampoco es concluyente, seamos sinceros). Veremos.

---

1.-Imagen 1: Comparación de huesos de muñeca chimpancé, LB1 y humano, escalados al mismo tamaño. Los colores resaltan las diferencias. Vía NPR.
2.-Imagen 2: Huesos de la mano de LB1 (izquierda) comparados con mano humana (derecha). Las diferencias son principalmente debidas a la forma del hueso trapezoide y los que le rodean. Vía NPR.

Altruismo, según

¡Qué gran artefacto son Youtube y sus réplicas para examinar las conductas animales! Por cierto, vergonzoso que Youtube no tenga un apartado de ciencia.

Aquí vemos una cría de babuino que es presa de un cocodrilo. Un gran babuino luchará para que el cocodrilo abandone la cría:

Pero el altruismo tiene un límite entre los babuinos. Cuando otro congénere es capturado por un cocodrilo, esta vez de un tamaño considerablemente mayor, y donde la agilidad pierde terreno en función de la fuerza, el resto del grupo sólo muestra algún tímido intento de rescatarlo. Intento que pronto se desvanece:



El trabajo en común podría haber salvado al babuino. Opción que no fue contemplada en ningún momento. Y ningún otro compañero se arriesgó a ayudar con perseverancia al desgraciado joven. Aún siendo animales marcadamente sociales.

El altruismo suele ir en función de la sociabilidad de la especie. El altruismo extremo, o la presencia de actitudes heroicas en las especies, es directamente proporcional a la cantidad de genes que se comparten con el objeto de la heroicidad. Los insectos sociales (abejas, hormigas, termitas) tienen la heroicidad hasta la muerte genéticamente programada. Su sacrificio implica la salvación de sus "quasi-clones" (no son individuos totalmente idénticos, pero casi).
Entre animales de composición genética más individualizada, los actos heroicos también se correlacionan con el parentesco, y además con el nivel de inversión energética que la cría representa. Así, una madre de una especie cuya inversión parental sea muy alta, será quien más se aproxime al altruismo absoluto. Es tal el impulso maternal de estas madres, que a veces se dan algunas desviaciones curiosas, como la de este leopardo que, habiendo devorado a la madre de un babuino, se encariña con la desvalida cría:



Y entre el altruismo radical de los insectos sociales y el altruismo matizado de los primates sociales, estamos nosotros. El heroísmo anida en nuestras conciencias. Casi todos nosotros, creo, nos jugaríamos la vida por salvar algún congénere en una situación delicada. En el caso de Homo sapiens, no sólo hay que proteger un bloque social amplio. También se preservan las ideas que cohesionan ese bloque social. Otra vez, los memes son la prolongación de los genes. Nos unen en una comunidad. Nuestro sacrifico podrá ayudar que las ideas del grupo -que son en buena medida las nuestras- subsistan, aunque se niegue cualquier gloria explícita. Lo contrario supondría reconocer que, en el fondo, hay un criterio egoísta de por medio: ser recordados. Nosotros o nuestras ideas.

Paleolíticos oscuros

Según todas las evidencias, nuestros lejanos ancestros proceden de África. No sabemos aún cuál de ellos perdió el pelo que cubre al resto de primates, o si fue una pérdida tan gradual que se compartió a través de varias especies, o incluso géneros. Pero es muy posible que la piel que se escondía tras el pelaje de esos ancestros fuera oscura.

Los demás primates africanos (gorilas, chimpancés y bonobos) son de piel oscura, con una sola excepción, la del chimpancé del Oeste, la subespecie Pan troglodytes verus, que tiene la piel rosácea (aunque oscurece con la edad).

En África la radiación solar es intensa, así que la melanina, principal responsable de la pigmentación de la piel, tiene aquí su utilidad, protegiendo la epidermis de las quemaduras por insolación. Incluso los chimpancés se ponen morenos. O sea, que nuestros abuelos eran muy probablemente de piel oscura.

En tiempos del colonialismo racista, hubo quien dijo que eran los negros los que venían del mono, mientras que los "blanquitos" imperialistas dominadores del mundo eran obra de Dios.

Ya se había apuntado que la pigmentación clara europea y la asiática tienen orígenes diferentes. Ahora se abunda en esta tesis a través de otro estudio que cita Mundo Neandertal. Y además se sugiere que la coloración europea clara tiene un origen muy reciente. Sólo se remonta a 12.000 años atrás como mucho, y más seguramente hace entre 6.000 y 5.000 años. O sea, que cuando imaginemos un homínido paleolítico (si las conclusiones del estudio son ciertas) habrá que pensar en él como carente de la claridad de piel que caracteriza a los europeos modernos.

La mayoría de representaciones de homínidos tienen la coloración pálida, aunque ya hay algunos ilustradores que reflejan la postura moderna. Por si aún queda algún racista despistado, que sepa que sus antepasados eran seguramente "oscuritos" (si no digo "negros", es porque desconozco si el tono de piel era el mismo que el de los actuales negros).

---

Imagen 1.- Representación de la filogenia de los negros en tiempos de racismo blancocrático (procedente de Ancientdays.net).
Imagen 2.- Recreación de Homo erectus, con su muy probable color oscuro (procedente de Homo Sapiens).

¿Qué es esto?

Últimamente estoy preguntón. He recibido un e-mail con una intrigante foto. Me pregunta si puedo aclararle, literalmente, qué hueso es éste. Su procedencia es de Ecuador, de la zona costera. No se especifica más. Le he pedido más información.
Mientras tanto, tengo mi diagnóstico, pero antes me gustaría oír otras opiniones.
¿Qué diríais que es?

Limando y afilando dientes

He leído en la prensa que la candidata socialista a las elecciones presidenciales francesas, la sonriente Segolene Royal, se ha limado los caninos para dulcificar su imagen. No sé lo que habrá de verdad en esta noticia, porque he estado buscando por internet y no he encontrado más que algunos comentarios al respecto (aunque sí se dice que se le practicó un realineamiento dental). En cualquier caso, lo que es seguro es que su precursor François Mitterrand ya había procedido a limarse los caninos. Se ha llegado a decir que sin ese "retoque" no habría ganado las elecciones. Y que el agradecimiento con su dentista (Guy Penne) fue tal que lo encumbró a Senador.

Los asesores de imagen les aconsejarían que unos caninos prominentes desprenden una imagen de agresividad, de carnivorismo, de animalidad. El ideal de dentición occidental tiende a una boca totalmente poblada de incisivos y molares, con su perfil agradablemente plano. ¿Somos aún tan salvajemente instintivos que se tiene que recurrir a estos métodos estéticos para que los argumentos de los políticos sean creíbles? Pues no. No es instinto.

Los caninos son antiestéticos según los cánones de belleza occidentales. Se podría pensar que la anulación de los caninos tiene el mismo fundamento que la depilación, es decir, eliminar los signos externos de nuestra animalidad. Pero no es así. Hay pueblos, como los de las islas Mentawai de Sumatra, en los que ocurre lo contrario. Allí existe la costumbre de limarse los incisivos en punta para que tengan una apariencia caniniforme. El resultado se considera una belleza. Y hay numerosos ejemplos de limado, afilado y alteración estética de dientes en diferentes culturas a través de la historia. Así que el odio estético a los caninos es una moda, no una norma universal humana.

--------------------------------
Foto 1: Segolene Royal.
Foto 2: Mujer Mentawai, fotografía de Chad Grochowski (National Geographic).