Lista de estudios científicos que demuestran el Diseño Inteligente

Lista de estudios científicos que demuestran el Diseño Inteligente y Creacionismo en publicaciones acreditadas:

---

Inspirado en Rationalwiki, vía Microsiervos.

Sin diseñador

Los partidarios del Diseño Inteligente parecen extenderse cada vez más, cuando las pruebas a favor de la evolución, conforme avanza la ciencia, son cada vez más claras y numerosas.
Aquí van tres vídeos de Ajuiciado en los que se ilustra muy bien la posibilidad de alcanzar resultados complejos partiendo del simple azar combinatorio y la selección natural. Con semejantes vídeos, sobran las palabras:

Por qué el Diseño Inteligente es falso



Por qué el Diseño Inteligente es falso II



El Diseño Estúpido

Simple evolución

Este vídeo explica la evolución de forma gráfica y sencilla. Si no entiendes inglés, al pie del vídeo está la traducción de cada frase, con el minuto en que aparece. Cuando no entiendas algo, pulsas la pausa y ves la traducción (lo siento, no sé hacer subtítulos; si alguien lo sabe, que me lo diga).

Traducción:
02:42--Evolución; 02:38--Para ID-iotas; 02:35--Toma una población lógica; 02:30--Todos similares; 02:29--Todos distintos; 02:27--Todos únicos; 02:25--Algunos mueren por causas ambientales; 02:17--Los supervivientes se reproducen con variación; 02:12--Divide la población en cuatro ambientes; 02:01--Hijos; 01:55--Nietos; 01:51--Bisnietos; 01:41--Tataranietos; 01:39--Retataranietos; 01:32--¿Micorevolución?; 01:14--Retataratatara...nietos; 01:11--¿Micorevolución?; 00:54--Macroevolución; 00:47--La evolución es una propiedad intrínseca de la vida, como la redondez es una propiedad intrínseca de los círculos; 00:43--Toma una población lógica; 00:37--No doce, sino un millón; 00:34--Contando uno por segundo, te llevaría una semana contarlos todos; 00:28--Divide la población en cuatro ambientes; 00:19--Espera sobre un millón de años (unas 50.000 generaciones); 00:17--No las escasas 800 generaciones mostradas en este vídeo.

¿Tanto cuesta entender un mecanismo tan simple y tan bello a la vez? ¿Es más fácil pensar que algún diosecillo va sembrando fósiles con las pruebas de la evolución en el orden lógico? La sencillez de la exposición lleva al error de presentar al chimpancé como antecesor del resto de primates, pero se les perdona. Les ha quedado un vídeo muy clarito.

---

Vía The Panda's Thumb. La traducción es mía.

El virus de la fe

Este artículo no tiene nada de original, puesto que me limito a difundir lo que otros ya han ideado antes. Pero en la evolución cultural humana la copia es tan importante como la innovación, y el contenido lo merece. Richard Dawkins desgranando las razones por las que la religión no es compatible con la razón, y por consiguiente con la ciencia. En pleno siglo XXI las religiones son aún -y parece que cada vez más- protagonistas de la política y de la historia. Los vídeos están en versión original subtitulada en castellano.

El virus de la fe:



La desilusión divina:




No es mi intención socavar los esfuerzos de aquellas personas que, desde el sentimiento religioso, ayudan a sus congéneres desfavorecidos, y que tienen todo mi reconocimiento. Esto no excluye, a mi juicio y a la luz de las pruebas, su error en la interpretación del mundo. Hay que ayudar al desfavorecido, pero por razones morales, no religiosas. Cuanta razón tiene Dawkins. Tenía que estar incluído en este blog.

---------------------------------------
Vía catoli-cinismo.
Dedicado a mi padre, del que heredé el bien más preciado: me enseñó a pensar por mí mismo.

Creacionismo infiltrado

La fascinante novela "El Origen Perdido"(1) contiene una discusión en la que el protagonista, un inteligente y racional hacker, empresario de éxito en negocios de internet, se hace eco de argumentos creacionistas. Los enfoca como si fueran lo último en ciencia. Y desde una perspectiva totalmente laica, en apariencia.

Arnau, el joven millonario protagonista, afirma que Darwin se equivocó. Que si no se hubiera equivocado, la Teoría de la Evolución sería la Ley de la Evolución. ¿Y la Teoría de la Relatividad, Arnau?

Y que puede aceptarse la microevolución, pero no la macroevolución. ¿Entonces, como se han formado las especies, Arnau? ¿Por creción espontánea? ¿O han llegado a la Tierra a lomos de pedruscos, como sugieres para el origen de la vida en nuestro planeta?

Sigue con la afirmación de que las mutaciones son casi siempre perjudiciales, y que, si por casualidad se diera una mutación beneficiosa, no se perpetuaría porque habría de encontrar una pareja reproductiva con la misma mutación para que pasara a las siguientes generaciones. Y eso es prácticamente imposible, dice Arnau. Pregúntale a los genetistas, Arnau. Y verás como no es necesario que una mutación se encuentre con su misma versión en la pareja reproductiva para consolidarse y extenderse en el repertorio genético.

Como novela es muy buena. Cautivadora e imaginativa. He disfrutado leyéndola. Y contiene algunas ideas realmente sugerentes, como que la lengua es el particular lenguaje de programación de las mentes.

Pero en lo que respecta a la crítica a la evolución, Arnau, muchacho, lee un poco de biología evolutiva. Que son más las maravillosas respuestas que encontrarás en la Teoría de la Evolución que las que puedas hallar por la intemperie de la Creación. O si no, explica como llegaron las diferentes especies a conformarse.

En fin, que la expansión del mensaje creacionista está infiltrándose hasta en la literatura de calidad. De acuerdo que en las novelas todo está permitido. Pero la única validez que le veo a los párrafos que tratan la evolución en "El Origen Perdido" es que los futuros historiadores podrán detectar el infundado auge del creacionismo en los inicios del siglo XXI.

-----------------------------------------------------------------------------
(1) Matilde Asensi: El Origen Perdido (2003), Ed. Planeta

Se acercan...

El humorista Jaume Perich decía que "un fanático es alguien que tiene razón aunque no tenga razón". Los partidarios del Diseño Inteligente acosan la principal fuente mundial de memes, los Estados Unidos de América. Pretenden extender su credo introduciendo fanáticas explicaciones milagrosas en la Educación.

Si las profundas barricadas de la lógica y los datos no impiden el avance de las hordas de la fe en los U.S.A., habrá que prepararse para el asedio (jo, que peliculero me ha quedado). Como que si tuviera que cavar alguna trinchera, me dedicaría a examinar cada uno de los puñados de tierra a la búsqueda de algún vestigio del pasado, mejor me dedico a otra cosa. En consecuencia, en próximos artículos iré exponiendo los mejores chistes gráficos sobre el creacionismo. Es más divertido que el pico y la pala.

(Para ver la colección de chistes -ya tenía algunos- seleccionar la Rama de Evohumor).

La verdadera Arca de Noé (II)

El tema del Arca da de sí. Hagamos una pausa en los estudios sesudos.
El chiste gráfico hace referencia al hallazgo de Tiktaalik roseae, un fósil que aporta valiosa información acerca de la transición entre peces y anfibios.



Otra de las millones de especies asesinada por Dios todobondadoso con su Diluvio.;)

La verdadera Arca de Noé

No he podido evitarlo. Simplemente he traducido una genial viñeta. Aquí la tenéis (extraído de Pharyngula). Clic para ampliar.

Bush, partidario de enseñar el Diseño Inteligente

Lo que faltaba. El líder mundial ya se ha pronunciado. Ya tardaba. George Bush, interrogado por cinco periodistas de Texas en una distendida rueda de prensa, dijo (traducción casi literal extraída del original en inglés del Whasington Post; los guiones dobles son pequeñas pausas):

-PERIODISTA: "Quería preguntarle sobre -- lo que parece ser un creciente debate sobre 'Evolución versus Diseño Inteligente'.¿Cual es su personal visión sobre esto, y cree que ambas (teorías) deberían ser enseñadas en las escuelas públicas?"

-PRESIDENTE BUSH: "Creo -- como dije, rememorando mis días como mi gobernador --ambos, usted y Herman (refiriéndose a los periodistas) están haciendo un buen trabajo de arrastrarme al pasado (risas). Entonces dije que, antes que nada, esa decisión debe ser tomada por los distritos escolares locales, pero sentía que ambos lados deben ser correctamente enseñados".

-PERIODISTA: "¿Ambos lados deben ser correctamente enseñados?"

-PRESIDENTE BUSH: "Sí, la gente --Así la gente puede comprender sobre qué es el debate."

-PERIODISTA: "¿Así que la respuesta es que acepta la validez del Diseño Inteligente como una alternativa a la evolución?"

-PRESIDENTE BUSH: "Pienso que parte de la educación es exponer a la gente a diferentes escuelas de pensamiento, y no estoy sugiriendo --Me estáis preguntando si la gente debería ser expuesta a diferentes ideas o no, y la respuesta es que sí".

En USA los científicos están que trinan después de las declaraciones de su presidente a favor de que, además de la Teoría de la Evolución, se enseñe la Creación con su traje nuevo, es decir, el Diseño Inteligente.
¿Y porqué no también la Creación musulmana? ¿O la budista? ¿Y los hombres-topo -esos seres que surgen de noche de las entrañas de la tierra, nos han implantado un chip indetectable para que no les detectemos, y dirigen nuestras vidas desde la clandestinidad -van a quedar marginados?

No estoy en contra de que se hable de estas cuestiones en las escuelas públicas. Pero no en clase de Ciencias, ni en pie de igualdad con la teoría moderna de la Evolución. Y en cualquier caso dejando claro que no son más que creencias y supersticiones.

Cualquiera un poquito informado sabe que miles de líneas de investigación en todo el mundo desde campos tan dispares como la geología, la química, la biología, la genética, la arqueología, la paleontología, etc. no hacen más que confirmar estudio tras estudio que la Teoría de la Evolución se aproxima mucho a la realidad, y apunta en la dirección correcta. Es más, la moderna síntesis de la Evolución es la columna vertebral de algunas de estas disciplinas. Las evidencias de la evolución son avasalladoras, aplastantes. Que tiene vacíos, e incluso errores, está claro. Como cualquier construcción humana, o natural. De no ser así, no habríamos podido mejorarla e irla confirmando desde su primer enunciado a mitad dels siglo XIX.

El viejo Creacionismo ha mutado, ha evolucionado en Diseño Inteligente, pero sólo en las formas. No hay ni un sólo contenido nuevo que aporte algún dato a favor.

Nada mejor que un texto de Richard Dawkins para comprender porqué puede crecer el creacionismo:

"Sospecho que la razón es que la mayoría de la gente [...] tiene la sensación de que la evolución Darwiniana no es lo bastante grande para explicar todo sobre la vida. Todo lo que puedo decir como biólogo es que esa sensación desaparece progresivamente conforme lees y estudias lo que se conoce como vida y evolución.

Quiero añadir una cosa más. Cuanto más comprendes el significado de la evolución, más te desplazas desde la posición agnóstica hacia el ateísmo. "

[Richard Dawkins, New Humanist, el Periódico de la Asociación de Prensa Racionalista, Vol 107 No 2], citado en Pharyngula

Tienes toda la razón, maestro. A las barricadas. Si alguien necesita explicaciones sobrenaturales para entender la vida, que vaya a las iglesias. O que se enseñe el Creacionismo en clase de "Leyendas", "Creencias", etc., no en clase de Ciencias. Y enseñar mejor las miles de contundentes pruebas a favor de la evolución, por supuesto.

Lucha de memes: Evolucionismo vs. Creacionismo

Hay una web llamada Googlefight en la que se pueden confrontar dos conceptos y ver cuál de ellos tiene más enlaces en el buscador más extendido, el todopoderoso Google.

Una conocida web evolucionista, The Panda's Thumb (traducido, el pulgar del Panda), comenta que, confrontados los conceptos "Evolution" con "Intelligent Design" (sin comillas en su escritura para Google), dan una aplastante victoria al bando evolucionista:

Evolution----->89.500.000
Intelligent Design----->19.500.000

La búsqueda en Google no es precisa, puesto que aparecen acepciones no deseadas. Pero que yo sepa es la mejor forma, hoy por hoy, de comprobar la extensión de un meme.
Teniendo en cuenta la inexactitud de la palabra "evolution" (que se aplica a muchos fenómenos extrabiológicos), y que la teoría de la evolución cuenta con más de un siglo de existencia mientras que el concepto de Diseño Inteligente es relativamente joven, he confrontado "Evolutionism" con "Creationism", términos que considero más ajustados a la realidad.
Y el resultado es decepcionante:

Evolutionism----->97.500
Creationism----->801.000

En este caso, los creacionistas parecen estar extendiendo su credo más que los evolucionistas.
Si los resultados reflejan la realidad, hay que preocuparse. Aunque la falta de matices en las palabras, la ambiguedad de sus significados, y la explicación de su presencia en Internet y en Google, introducen serias dudas respecto a si eso es así, es decir, que el creacionismo está ocho veces más extendido que el evolucionismo.

De todas formas, consolémonos los hispanohablantes:

Evolucionismo----->44.700
Creacionismo----->24.800

El número de entradas en Google es probablemente la mejor herramienta de la que disponemos para medir la extensión de los memes en una sociedad, siempre como aproximación. Pero el "Memómetro" tiene que tener en cuenta muchas variables difícilmente cuantificables. Por ejemplo, la penetración de Internet en una sociedad determinada. O el sesgo que se introduce con las excepciones (es el mismo fenómeno que se da en las noticias: las noticias más extendidas son los hechos más excepcionales, no la norma). Espero que ésa sea la explicación correcta a la victoria de "Creationism" frente a "Evolutionism" en Googlefight.

Así que podemos utilizar el Memómetro, pero con las debidas precauciones y sin tomar sus resultados como dogma.

Diseño inteligente: los últimos coletazos del creacionismo

No quería tocar este tema, puesto que lo considero insustancial y se aleja de lo que llamamos ciencia para adentrarse en la sociología y las creencias. Pero es que la cosa es cada vez más grave.
Hace tiempo que pulula por ahí lo que algunos dicen que es un nuevo enfoque en evolución: El Diseño Inteligente (las siglas en inglés son ID).

Sus defensores afirman que el origen de la vida y el origen del hombre (queda sin explicación por qué han elegido sólo estos dos fenómenos) son creaciones de un diseñador inteligente. Para ellos, su teoría es científica, y puede emplear los métodos científicos en su defensa (sin llegar a ese supuesto "Creador", claro está).

Lo cierto es que los defensores del ID son creacionistas modernos, adaptados a los nuevos tiempos. Ocupan el nicho explicativo de aquellos modelos biológicos que los evolucionistas aún están en proceso de explicar. Es decir, consideran que una Inteligencia Superior ha diseñado ciertas estructuras, imposibles de ser creadas por simple evolución biológica.
El auge del ID es directamente proporcional al desprestigio que sus defensores pretenden imprimir a la teoría de la evolución. La idea nació en Estados Unidos, pero cada vez se extiende más. Ya ha llegado a Europa. No es casualidad que naciera en USA, en una época en la que la élite neoconservadora y ultrarreligiosa campa a sus anchas.
Es una reacción clara al afianzamiento progresivo de la teoría de la evolución en todos y cada uno de los campos que abarca. Y al retroceso paralelo de las ideas creacionistas.Es la explicación de siempre: hasta donde no nos alcance la ciencia, recurramos a Dios. Como el espacio que les queda a los creacionistas es cada vez más reducido, se revuelven en su agonía y contraatacan.

Los nuevos creacionistas intentan que el dogma bíblico de la Creación con su traje nuevo (ID) se enseñe en igualdad de circunstancias con la evolución, cuando las pruebas a favor de la evolución son abrumadoras y crecen exponencialmente.
El ID ha llegado incluso a la arqueología, proponiendo que la creciente complejidad de las sociedades no es producto de la selección cultural, sino que está dirigida por El Gran Diseñador (alias Dios, por supuesto). Es decir, que nuestro destino está escrito. A tumbarse a la bartola.

Como dijo Herbert Spencer (1820-1903) hace más de un siglo, "Aquellos que caballerosamente rechazan La Teoría de la Evolución por no estar suficientemente apoyada por los hechos, parecen olvidar que su propia teoría no esta apoyada por los hechos en absoluto."

En USA se ha llegado a proponer que en los libros sobre evolución se coloque la etiqueta de "Las afirmaciones aquí vertidas son sólo una hipótesis". Por supuesto, esta actitud no la extienden a los libros de religión, donde podrían poner "El contenido de esta obra es puro cuento". Me temo que en este último caso no están por la labor.

*El chiste es de Bizarro, la historia inspirada por Pharyngula