La Teoría del Primate Acuático

Todos conocemos la historia de nuestros antepasados bajando de los árboles y adquiriendo el bipedismo para adaptarse a la sabana seca. Como ahora veréis, no está tan claro. En los próximos artículos desglosaré la teoría, las pruebas a favor y en contra y la expansión de la humanidad a través de la hipótesis costera (Ape Aquatic Theory, abreviada AAT).

El descubrimiento de que Homo erectus empleaba conchas como herramientas para cortar en Sangiran (Java) entre 1.5 y 1.6 millones de años ha dado alas a los partidarios de nuestro pasado acuático. En Sangiran no se han encontrado útiles líticos, y sin embargo hay restos de grandes mamíferos con cortes en los huesos. Estos cortes sólo se han podido producir con lascas de gruesas conchas, según cuentan los autores. Esta noticia, de ser cierta, representa la prueba más antigua de uso de conchas como útiles cortantes. Y apoya la teoría de que el medio costero pudo ser decisivo en nuestra evolución.

Ultimamente se extiende la idea de que la humanidad está más ligada al agua -o al hábitat de costa más concretamente- de lo que nos creíamos. Empezó siendo una hipótesis un tanto sorprendente: se decía que la ausencia de pelo en el hombre (y la mujer no te digo), la conservación de cabello sólo en la cabeza y nuestra innata habilidad para nadar se debía a nuestro pasado acuático. Ninguna evidencia arqueológica a favor. La hipótesis del Primate Acuático se enfrentaba a la interpretación generalizada de que somos cazadores/recolectores de sabana. Investigadores como Marc Verhaegen o Elaine Morgan respaldan y amplían la hipótesis inicial enunciada por Hardy en los años 60, y que ha dado lugar incluso a algún Congreso dedicado al tema.

Pues parece que la al principio marginal idea se refuerza. Los partidarios enumeran una larga lista de rasgos humanos asociados al hábitat costero: tamaño cerebral, habilidades en el salto, control de la respiración, vocalidad, bocas y músculos masticadores pequeños, descenso del hueso de la lengua, vía aérea más larga, nariz proyectada, pobre sentido del olfato, destreza, uso de herramientas, pubertad tardía, piernas largas, cuerpo alineado, dificultades trepadoras, plantigradia, alargamiento del pie y acortamiento de los dedos, pérdida de pelo, gordura, profusa sudoración, alta necesidad de agua, sodio, yodo y ácidos grasos polinsaturados...

Algunos de estos rasgos, como el tamaño cerebral, la destreza o el uso de instrumentos, pueden explicarse tanto desde la hipótesis cazadora/recolectora de sabana como desde la acuática. Pero es cierto que otros muchos sólo tienen sentido bajo la luz de la hipótesis costera. Los partidarios de la estrecha relación del hombre con la costa (sea fluvial, lacustre o marina) argumentan:

"Los humanos modernos no tienen una piel reflectora del sol y carecen virtualmente de pelo. El sistema refrigerador de nuestra piel es bastante inadecuado para medios cálidos, secos y abiertos: tenemos numerosas glándulas sudoríparas y gastamos agua y sodio -lo que no es muy deseable para la vida en la sabana. Nuestra habilidad para concentrar orina es pobre y demasiado baja, y si alguna vez nuestros primeros ancestros fueron habitantes de sabana, debemos haber sido los peores, los orinadores más libertinos allí.
Los habitantes adaptados a la sabana necesitan beber más agua de una vez, pero la mayoría de los humanos no son capaces de beber mucho de golpe. Nuestra cantidad de grasa subcutánea, que nos aislaría contra la pérdida de calor, nunca se encuentra en animales verdaderamente adaptados a la sabana." (Aquí la fuente) Nota posterior: una versión opuesta del gráfico .

Un hábitat costero permitiría una nutrición excelente mediante la recolección de mariscos y algas. Y la pesca. Esta abundancia de recursos costeros nos habría empujado hacia la natación, y habría adaptado nuestro organismo al medio acuático.
Si es cierto, sorprende que no nos hayamos dado cuenta antes. Pero tiene cierto sentido. Tal vez la naturaleza del registro fósil haya camuflado nuestro pasado "playero". Aunque se presentan muchos interrogantes. Se dice, por ejemplo, que las lágrimas humanas son una adaptación específica al medio acuático. O que la dieta de marisco, algas y pescado posibilita el crecimiento cerebral, mientras que la dieta de sabana no. También falta una concreción temporal (o sea, datación) de la supuesta adaptación costera. Si alguien tiene más información al respecto, la agradecería.

Por otra parte, la AAT no es una teoría que la comunidad de investigadores haya abrazado efusivamente. Abunda la paja pseudocientífica ¿Tal vez sea la reticencia a la asunción de nuevos modelos explicativos que desbanquen los viejos? ¿O a la teoría costera le falta evidencias contundentes?
Lo analizaremos en futuros artículos. Pero lo cierto es que, a partir de ahora, la omnipresente teoría de la sabana deberá ser corregida. El agua es esencial. Y la evolución humana ha tenido que ir siempre asociada a ella.

Nota posterior: crítica a la AAT. Aunque pueda resultar una hipótesis sugerente en algunos aspectos, no hay fundamentos empíricos de los enunciados de la AAT.