12.2.06

Industria de Homo floresiensis



En una entrevista a Peter Brown, uno de los descubridores de Homo floresiensis, se dan unos datos realmente gráficos que ayudan a hacernos una idea de la excepcionalidad de esta especie.
Peter Brown describe al 'hobbit' adulto como de una estatura comparable a la de un niño humano de 3 años, y con un cerebro de un tamaño similar al de un humano recién nacido (ver la imagen derecha para hacerse una idea de la escala entre un hombre -centro-, un pigmeo -izquierda-, y un Homo floresiensis -derecha-).

Hubo quien pensó que cerebros tan pequeños como los de
Homo floresiensis no podrían ser inteligentes. Habrá que rectificar.

Definitivamente la inteligencia no va asociada al volumen absoluto del cerebro. Prueba de ello es la delicada industria (foto izquierda) de esta especie.


9 Memes sueltos:

Palafox dijo...

La fabricación de herramientas no tiene por qué ser un síntoma de inteligencia. Es posible que en el caso de no haber "heredado" esta tecnología del Homo Erectus (o el homínido que sea su antecesor) no habrían tenido la inteligencia suficiente como para desarrollarlas por ellos mismos.

Esto me recuerda a la hembra de chimpancé que le enseñaron el lenguaje de signos, de no habersele enseñado esa forma de comunicación tan compleja, por si sola no la habría desarrollado nunca, es el mismo caso, tiene la inteligencia suficiente como para "conservar" el meme en la memoria, pero no para desarrollarlo.

El tamaño del cerebro debe de jugar un papel importante en la inteligencia, sino, ¿para qué tenemos un cerebro tan grande? Un cerebro consume muchos recursos y si no tiene una utilidad en la supervivencia cotidiana la evolución los habría hecho desaparecer, es lo lógico, tiene que ser así.

Memecio dijo...

Interesantes observaciones, sawa. Desde luego que la fabricación de herramientas- en general- se puede dar por simple imitación. Pero la fabricación de útiles líticos -en concreto- no ha sido imitada por ningún otro animal hasta hoy. Se ha intentado enseñar la talla de piedras a chimpancés y otros primates, pero parece que tener que manejar a la vez parámetros como fuerza de percusión, ángulo de impacto y punto de impacto está más allá de las capacidades de los primates. Ninguno lo ha conseguido.

Es posible que Floresiensis fuera un simple imitador, un mero portador de memes sin inventiva. Aunque no lo creo. Serían los únicos. La respuesta a esta cuestión ha de venir forzosamente por estudiar diacrónicamente su cultura material y ver si ha habido algún tipo de mejora a través del tiempo; o alguna adaptación de la tecnología lítica a diferencias ambientales.

En cuanto a la segunda observación, el tamaño cerebral relativo tiene una correlación positiva con el nivel de inteligencia. Pero ahora ha quedado en evidencia el constante crecimiento cerebral absoluto en la evolución homínida. Hay una excepción llamada Homo floresiensis. Puede que el tamaño relativo cerebral de Floresiensis fuera igual o mayor que el del resto de homínidos. O puede que la organización neuronal del cerebro fuera diferente. Ya se verá.

niet dijo...

No es posible que las herramientas no sean obra de los floresiensis sinó de los sapiens, que podrian haber utilizado la cueva poco después? La asociación entre restos óseos de floresiensis i útiles líticos es muy clara? Recordemos el caso de las cuevas africanas en las que aparecieron restos de australopithecus junto con restos de diversos herbívoros. Se interpretaron como la prueba de las actividades cinegéticas de los australopithecus (se llegó a hablar incluso de una industria osea en base a los huesos astillados), pero en realidad eran acumulaciones de huesos producidas por leopardos: los australopithecus solo habian sido una presa mas de los felinos.
En el caso que nos ocupa, no seria posible incluso que la asociacion entre restos de floresiensis i industria lítica se deba a que estos fueron cazados i comidos por los fabricantes de los utensilios, que serian sapiens?

Palaeos dijo...

Sawa, las herramientas halladasen los yacimientos floresiensis son bastante más elaboradas que las de sus ancestros erectus, incluso más que las de los erectus que se quedaron al otro lado del brazo de mar y coexistieron con los enanos de Flores en el tiempo. Algo tuvieron que inventar ellos para conseguir esto, digo yo. Yo me inclino por pensar que la reducción de tamaño y masa muscular permitió reducir también las áreas del cerebro dedicadas a estas funciones, manteniendo (e incrementando) las que están más relacionadas con el intelecto. El tamaño bruto del cerebro no importa realmente, sino la reación de éste con el resto de la masa corporal. Por eso los humanos somos más inteligentes que los elefantes y las ballenas, y no al revés. El floresiensis tenía un cerebro más pequeño que el de un australopiteco, similar al de un chimpancé, pero en lo relativo al resto del cuerpo era bastante más pequeño y grácil que ambos. Por otra parte, en los modelos 3D del cerebro de Homo floresiensis se aprecia una anatomía bastante modificada respecto a Homo erectus, con mucha más masa relativa de los lóbulos frontales que éste. Esta parte del cerebro se relaciona precisamente con las operaciones cerebrales complejas (http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000A8F15-419A-1226-819A83414B7F0105&ref=sciam&chanID=sa003)

Niet, las presencias de floresiensis y sapiens aparecen bien separadas en Liang Bua por una capa de cenizas volcánizas de hace 12-13000 años. Por debajo hay floresiensis con sus herramientas y fauna asociada propia (elefantes enanos, ratas gigantes) y por encima sapiens con sus propios utensilios y sin rastro de los 'hobbits' ni estos dos otros animales. Lo más razonable es pensar que cuando los sapiens llegaron a la cueva, los floresiensis que habían vivido allí ya habían muerto, aunque fuese apenas unos siglos antes.

Hasta donde yo sé no hay rastro de sapiens en la isla anterior a la gran erupción volcánica que probablemente acabó con los inquilinos de Liang Bua. Lo que queda por hacer es encontrar restos floresiensis en otras partes de la isla (donde hasta ahora no han aparecido) y determianr si sobrevivieron en alguna parte de ésta dspués de que se produjera la erupción. Sólo entonces se podrá determinar si sapiens y floresiensis llegaron a encontrarse cara a cara o no.

Un saludo.

Memecio dijo...

Gracias por la aclaración, Palaeos. Yo no lo hubiera dicho mejor.
De todas formas, dada la excepcionalidad de Floresienis y el estado incipiente de las excavaciones, hay que reservar la posibilidad de que pueda aparecer Sapiens intercalado en la cueva de Liang Bua.
Otro dato que da Peter Broom es que la fuerza estimada de Floresiensis en los brazos -a juzgar por las inserciones musculares- sería de cuatro veces la de Sapiens. Con esa potencia, sería una presa difícil.

Memecio dijo...

Por otra parte, tampoco hay indicios de muerte violenta en los restos de Floresiensis.

Palafox dijo...

El tema del tamaño del cerebro y la inteligencia da para mucho más. No lo puedes despachar diciendo "El tamaño bruto del cerebro no importa realmente, sino la reación de éste con el resto de la masa corporal", NO, tiene que importar.

El "índice de encefalización" en los humanos (la relación cerebro/cuerpo), no es mayor que la de algunas musarañas, con un índice de encefalización muy superior al de nosotros, sin embargo, no son más inteligentes que los humanos ni de lejos. Aunque, realmente, lo que importa no es el tamaño del cerebro, sino su número de neuronas (aunque tamaño de cerebro y nº de neuronas están relacionados), los cerebros de los elefantes y las ballenas simplemente son grandes porque sus cuerpos son grandes, pero NO contienen más neuronas que nosotros (al menos no muchas más), y además, al ser más grandes sus cerebros, pueden estar peor intercomunicados (lo que realmente "crea" la inteligencia son las sinapsis, el número de interconexiones neuronales, una grandaria exajerada sin la suficiente densidad neuronal, podría ser incluso peor para la inteligencia), hasta donde sabemos, el ser humano tiene la mayor densidad neuronal y sináptica además de tener uno de os mayores cerebros, esto, evidentemente, crea la inteligencia (lamento tener que dar datos sin indicar las fuentes, no quiero parecer un charlatán, recuerdo que lo leí así que pido un "acto de fe" para que me creais, si encuentro el enlace lo pondré).

Yo no estoy del todo conforme con eso de que un cuerpo grande necesita un cerebro grande, no tiene por qué. Las extremidades de las ballenas no son tan funcionales como las humanas, para controlar una mano hace falta más cerebro que para controlar una aleta de ballena, estoy seguro; la grandaria no importa demasiado, las ballenas no tienen más músculos que los humanos, no necesitan "mayor" control, es posible incluso que las ballenas necesiten menos cerebro, ya que al no tener dedos ni patas no necesitan cerebro para controlarlas.

Memecio dijo...

El índice de encefalización, como bien apuntas, tampoco es un parámetro exacto. No discrimina, por ejemplo, entre la parte del cuerpo formada por grasa y hueso -que no requieren complicadas interacciones con el cerebro- y la parte del cuerpo formada por músculo -que sí que las necesita.

Pero fíjate que Palaeos no dice nada incorrecto. Si el índice de encefalización no es exacto a la hora de medir el grado de inteligencia, aún lo es menos el tamaño bruto, como tu mismo te encargas de dejar claro.
La mayor aproximación "física" a la inteligencia debe estar en la densidad de neuronas y sinapsis. Estamos de acuerdo. El problema supongo que está en cuantificar esa densidad.

Asigan dijo...

El índice de encefalización d ela musaraña es 1, mientras que el humano es de 28,7.

No siendo algo exacto,la diferencia entre el hombre y la musaraña existe, y es favorable al hombre.