¿Creatividad estética ligada al sexo?

En un artículo anterior vimos la ausencia de creatividad en los chimpancés. La innovación no es usual. En la inmensa mayoría de aprendizajes, se limitan a copiar el comportamiento aprendido, sin mostrar ni pizca de originalidad. Algún estudioso ha interpretado la falta de creatividad como un factor importante en un medio peligroso, en el que desviarse de la norma puede traer serios problemas de supervivencia.

Sin embargo, hay animales que, en cierto modo, son creativos. Esa originalidad se manifiesta en sus conductas de apareamiento. En esos momentos, la discreción y la prudencia pierden importancia. Los riesgos de volverse llamativos, reñidos con la estrategia del mimetismo, se pasan por alto en los rituales de búsqueda de pareja, para ondear la bandera de la estridencia, sea visual, auditiva u olorosa. Podría decirse que esa creatividad animal es instintiva. Pero me temo que ese argumento también podría aplicarse a la humana.

El pájaro enramador macho (traducción mía, en inglés,"bowerbird", familia Ptilonorhynchidae) es un ave australiana que engalana la entrada de su nido (ver foto derecha) con variados colores y motivos. Emplea diferentes materiales -hojas, tallos, musgos, conchas, y lo que pilla- con el objetivo de que la hembra quede prendada de semejante despliegue estético. Incluso pinta los alrededores con bayas. La hembra escoje como pareja a quien ha elaborado un nido mayor, más simétrico y más decorado.

La creatividad ha evolucionado como la forma de solventar problemas nuevos. Da mayores posibilidades de supervivencia a quien la desarrolla. Esa es, al menos, la opinión más extendida entre los biólogos y psicólogos evolutivos. Según esta interpretación, la creatividad estética sería un subproducto de la creatividad lógica.

Hay una segunda posibilidad: que la creatividad haya evolucionado por selección sexual. Esta opción no tiene porqué excluir la primera. Es posible que haya dos vías de generar conductas nuevas, y que las dos coexistan.

¿Os habéis preguntado alguna vez porqué las musas han inspirado históricamente en su inmensa mayoría a los artistas masculinos? La palabra "muso" ni siquiera existe. ¿Es debido a que la sociedad occidental es machista, y por tanto sólo han proliferado los artistas machos? Compositores, pintores, escultores, arquitectos, poetas, literatos,... han sido machos en un porcentaje altísimo. A mi modo de ver, mientras no se demuestre lo contrario, una simple cuestión de desigualdad histórica que el futuro, si discurre estrechando el abismo que hay entre ambos sexos, se encargará de nivelar.

Pero volvamos al tema. La creatividad,tanto si se manifesta en un sexo como en el otro, se ha seleccionado como una conducta deseable. Por extensión, también su portador sería "deseable". Entonces ¿Por qué en nosotros sí, y en los chimpancés y el resto de animales no? Homo sapiens -y también sus ancestros- ha atravesado el umbral de la simple copia de conductas y ha alcanzado una fase innovadora. Algunos animales, como chimpancés, delfines o cuervos, sólo atraviesan el umbral de la innovación en contadas ocasiones. Luego vuelven a la seguridad del mundo repetido. Como la mayoría de los humanos.