Los bonobos y la emergencia de la cultura
Hace tiempo, vimos cómo un bonobo conseguía jugar al comecocos con aparente naturalidad. Para los que quieran conocer más a este pariente tan singular, esta conferencia de la enriquecedora factoría TED, protagonizada por la primatóloga Sue Savage-Rumbaugh, nos aproxima a toda una vida de estudio de este chimpancé, el más cercano culturalmente a Homo sapiens.
Los bonobos y la emergencia de la cultura, por Susan Savage-Rumbaugh:
(para ver los subtítulos en español, clicar en "View subtitles" a la derecha del "Play" y seleccionar "Spanish").
Hemos visto a bonobos haciendo fuego, construyendo herramientas indistinguibles de las más antiguas encontradas hasta ahora, escribiendo, o tocando instrumentos musicales, entre otras destrezas. Es cierto que aplican algunas técnicas desarrolladas previamente por los humanos. Pero también son capaces de ciertas innovaciones. No hace falta hablar de la incansable promiscuidad de los bonobos, el aspecto más publicitado de estos simios, para ver de lo que son capaces.
Susan Savage-Rumbaugh dice en la conferencia que cuando se contactó con los aborígenes tasmanos (considerados uno de los pueblos con una cultura más simple) en 1600, éstos no tenían fuego ni útiles de piedra. Sin embargo, no es eso lo que dicen algunas fuentes. Según la información disponible en la Wikipedia y en otras fuentes, los antiguos tasmanos sí que usaban el fuego natural. Al menos, lo acarreaban en brasas de campamento en campamento, así que puede que no supieran producirlo. Y también fabricaban útiles de piedra, aunque no de hueso. O se equivoca Susan, o se equivoca la Wikipedia y la web del gobierno australiano. Agradecería que alguien pudiera aclararlo.
Por otro lado, las condiciones de cautividad de los bonobos que aparecen en las imágenes pueden indicarnos sus posibilidades, no la cultura propia de los bonobos, cosa difícil de averiguar en un contexto puramente humano. Nada de esto resta mérito al trabajo de Susan Savage-Rumbaugh, quien se esfuerza con los métodos a su disposción por entender más la psicología propia de los bonobos que en que ellos se adapten a nosotros.
La principal conclusión de Susan Savage-Rumbaugh es que lo que nos diferencia de los bonobos no es la biología, sino la cultura. Y es únicamente una diferencia de grado, puesto que los bonobos también despliegan rasgos culturales complejos a través del aprendizaje.
Vía Primate Diaries.
Banda sonora del artículo: Todo lo que sé ( Sopa de Cabra, 1993):
Entradas
12 Memes sueltos:
Un ejemplo de la curiosidad de los bonobos aquí.
Hola Memecio, tengo una preguntilla. ¿Crees que es posible que los bonobos hayan sido más conservadores con su cultura que los chimpancés, respecto a su ancestro común con nosotros? ¿Cómo verías la hipótesis de que los chimpancés han sufrido más cambios, en ese sentido almenos, que los bonobos desde su separación?
¿Qué estás proponiendo, Hexo? ¿En qué sentido los bonobos "han sido más conservadores"? ¿en el anatómico? ¿en el psíquico? ¿en el cultural? ¿y qué te lleva a pensar que ha podido ser así?
En todo caso, no creo que sea una cuestión de número de cambios, sino de calidad del cambio, o sea, de tipo de cambio.
"¿en el anatómico? ¿en el psíquico? ¿en el cultural?"
Tal vez en esos tres, sí.
"¿y qué te lleva a pensar que ha podido ser así?"
Me lo hace pensar Ardi, principalmente. Y también me lo hace pensar el que me parece más parsimonioso que lo que los hace más semejantes a notros que sus primos, no sea algo nuevo, sino una herencia de su ancestro común con nosotros.
Pienso que los chimpancés han evolucionado por su lado hacia lo que son ahora a partir de antepasados más semejantes a nosotros de lo que ahora son ellos. Bueno, eso seguro. Pero a lo que me refiero, es que en estos millones de años, los chimpancés han avanzado en otro sentido, han cambiado, han evolucionado, por otro camino muy diferente del nuestro, con lo que nuestras diferencias han aumentado.
Ellos han adoptado una forma de locomoción cuadrúpeda, desarrollando un nuevo sistema, usando los nudillos de las manos para apoyar su peso en el suelo. Hay estudios que concluyen que nuestra rama nunca pasó por esa fase.
De igual modo que su cuerpo ha evolucionado de forma diferente del nuestro en estos últimos 7 u 8 millones de años, su psicología y su cultura también lo deben haber hecho.
Es decir, que sus similitudes psiquicas y culturales con nosotros no son fruto de una convergencia evolutiva, sino de una reciente divergencia.
Por lo tanto, siguiendo este razonamiento, llego a la conclusión, de que es probable que los rasgos más "humanos" de los bonobos no sean nuevos, sino resquicios del pasado.
"En todo caso, no creo que sea una cuestión de número de cambios, sino de calidad del cambio, o sea, de tipo de cambio."
Cierto. Eso seguro. Por eso decía "en ese sentido".
¿Sería pues, según esta hipótesis, el caso de los chimpancés, una reversión evolutiva? Yo opino que no. El suyo sería simplemente, un viaje distinto.
"(...) a partir de antepasados más semejantes a nosotros de lo que ahora son ellos. Bueno, eso seguro"
Pues yo no lo tengo nada, nada seguro ;o)
"Ellos han adoptado una forma de locomoción cuadrúpeda"
El cuadrupedismo, salvo que se demuestre lo contrario, es la locomoción primitiva tanto en los primates como en los simios. Cuatro extremidades para la locomoción, principalmente arbórea. La hipótesis de que el chimpancé viene de un bípedo está de momento bastante mal sustentada.
"desarrollando un nuevo sistema, usando los nudillos de las manos para apoyar su peso en el suelo"
Eso lo hacen también (aparte de los bonobos) los gorilas y los orangutanes. También los gibones, algunas veces se apoyan en los nudillos, aunque suelen usar un bipedismo algo torpe. Más que una novedad especial de los chimpancés, lo de los nudillos parece una tendencia en los simios.
Una tendencia en simios, o la adaptación común y convergente hacia el cuadrupedismo, de animales anteriormente braquiadores. ¿Por qué apoyarse en los nudillos sino? :)
Voy a buscar el estudio ese que digo... a ver si l'oncuentro. Y es de antes de Ardi eh. Sec...
Paleo, yo creo que es bastante más posible que nuestro ancestro común con chimpancés se parecía más a nosotros que los chimpancés actuales. Vamos, me parece lo más lógico, ¿o es que hay datos que indiquen lo contrario?
Aquí: http://www.pnas.org/content/106/34/14241.full?sid=efdd1f72-a94e-498f-a8f5-01eecf2ee109
Hexo, los únicos simios que son auténticos braquiadores (especializados) son los hilobátidos. Los orangutanes y los monos araña son "algo" braquiadores. Se supone que la condición primitiva no es la braquiación, sino un cuadrupedismo arborícola muy versátil.
Que nuestro ancestro con los chimpancés se parezca más a nosotros no lo veo "lógico". Si tú lo ves lógico seguro que lo puedes explicar ;o)
Depende de qué rasgos mires, algunos podrían parecerse más a nosotros en el ancestro común, otros más al chimpancé. Mira, por ejemplo, una comparativa de cráneos. Y el cráneo tiene su importancia...
Lo que digo es que el ancestro común se parecerá más a sus descendientes, que sus descendientes entre si. ¿No te parece lógico eso? ¿O es que me habías entendido mal?
De no ser así, se trata de convergencia evolutiva. ¿Es este el caso? A mi ahora mismo me parece que no.
Sí, me parece que te entendí mal. Pensé que decías que el antepasado se parecía más a nosotros que *al* chimpancé. Sorry!
Suelta tu meme