Bacterias ¿cumbre de la evolución?
Las bacterias son la primera forma de vida conocida. Los primeros fósiles de hace 3.500 millones de años son bacterias. Son casi ubicuas. Se las puede encontrar en sitios tan extremos como aguas cercanas al punto de ebullición, en residuos radiactivos, en el interior de la corteza terrestre hasta una profundidad de casi tres kilómetros, e incluso en el espacio exterior.
Por cada gramo de suelo medio hay 40 millones de bacterias, y un millón por cada milímetro de agua dulce. Se calcula que en la Tierra hay un total de 5 nonillones (5×1030) de bacterias.
En cada ser humano hay aproximadamente 10 veces más células bacterianas que células humanas. Así que cada ser humano que nace multiplica el número de bacterias presentes en el mundo. En cada intestino humano hay más Escherichia colli que humanos hayan existido siempre.
No hay cumbres en la evolución. Sólo ramas del árbol de la vida, diferentes configuraciones de ADN con mayor o menor presencia en la Tierra. Muchos humanos consideran a su especie la cumbre de la evolución. Somos los más inteligentes, los más poderosos, nos hemos extendido por todos los continentes. Pero si el éxito en la vida se contempla como capacidad de adaptación, de supervivencia y de replicación, en resumen, de presencia, las bacterias nos superan de largo. Son la forma de vida predominante en la Tierra, aunque no tengan el aparato intelectual de los humanos, ni puedan crear ni replicar memes con nuestra eficacia. Ni falta que les hace.
Imagen 1: Tempus fugit.
Imagen 2: Escherichia colli.
Entradas
18 Memes sueltos:
A veces creo que el mayor defecto del ser humano, como especie que evoluciona, es la inteligencia. Es lo que nos pierde. Está claro, como dices, que las bacterias nos superan con mucho en éxito reproductor a nosotros, que nos creemos los amos del mundo...
¡Saludos!
No exactamente la inteligencia, sino que lo aprendemos todo, tanto lo bueno como lo malo. Es nuestra hambre de copia.
En serio tenemos más bacterias que células humanas? Eso me sorprende... por unas cuestión de espacio digo yo xD
Y una corrección, entonces cada humano no multiplicaría por 10 el número de bacterias en el mundo, sólo le sumaría a esa cantidad las células de un humano x 10 en bacterias.
Saludos!
Gracias por la corrección, Erebo. Ahora mismo actualizo.
Respecto al número de bacterias en el ser humano, yo no las he contado. :) Cito textualmente de la wikipedia española: "Hay aproximadamente 10 veces tantas células bacterianas como células humanas en el cuerpo humano, con una gran cantidad de bacterias en la piel y en el tracto digestivo."
Sobre las bacterias hay un libro interesantísimo llamado "Las fronteras de la vida", de John Postgate. Yo lo encontré por casualidad, husmeando en una librería entre los libros de la Editorial Crítica. Por el título no es obvio que se hable de ellas, pero cuando lo lees comprendes perfectamente la razón del título. Están en las fronteras de lo tolerable por la vida, tanto de calor, como de frío, como de salinidad, presión, acidez....
Un blog también muy interesante, en español, escrito por un microbiólogo, pero que por desgracia no actualiza mucho, es Curiosidades de la microbiología.
Un saludo memecio. Magnífico blog el tuyo, gran descubrimiento.
Gracias :).
Es cierto que somos algo más que una colonia de bacterias, pero también eso.
¿De nuevo asociando el concepto de evolución (que solo significa cambio) con el éxito biológico y con méritos varios?
Mecachis, eso es propagar el "meme" de la evolución popular y mal entendida...
No, Paleofreak, lo que intento es dejar claro que no hay cumbres en la evolución. La solución bacteriana, una de las más antiguas, ha resultado ser de las más eficaces.
...más que nada para contrarrestar esa creencia tan popular de que somos nosotros la repanocha de la evolución. No veo dónde está el error en esta cura de humildad.
Sí, pero lo contrarrestas enfatizando los "méritos" de las bacterias. Eso efectivamente está bien como cura de humildad, pero sigue manteniendo el mito de que evolucionar significa hacer algún tipo de méritos, ganar en algún aspecto (número, eficacia, etc).
Tanto la eficacia como el número son importantes. Cuando una especie sólo cuenta con un número escaso de representantes, está cerca de la desaparición. La eficacia es más discutible, si quieres, por su dificultad de medición, pero también tiene su relevancia. ¿No estás un poco puñetitas? ;)
Claro que todo eso es muy importante y relevante. Creo que no me he explicao bien. A ver:
Idea popular (meme a corregir):
Evolución = progreso, dominación, eficacia, éxito.
Concepto científico (meme a propagar):
Evolución = transformación, modificación, cambio.
Sí, estoy puñetitas, como casi siempre :oD
Nada que objetar a tu observación. Pero convendrás conmigo (supongo, que igual es mucho suponer) que, siendo la extinción la norma, los organismos con una mayor eficacia adaptativa persisten sobre los que no disponen de esa ventaja. Las bacterias están en este grupo.
Convengo en que las bacterias no se han extinguido y que no tienen pinta de exginguirse, por supuesto ;o)
Como tampoco se han extinguido los animales, las plantas, los hongos, etc.
Lo que evidencia que no somos lo más de lo más. Sólo somos una especie más. Ésa es la intención del artículo.
Después de husmear mucho por aquí hoy me animo a responder. Hola!
Lo que ocurre es que en la evolución se favorecen cambios que dan alguna ventaja en concretos nichos ecologicos y espacios temporales.
Nosotros evolucionamos de los primates porque la sabana en aquellos entonces era más propicia para animales bipedos que para cuadrupedos (simplificando mucho).
Eso no quiere decir que seamos mejores que los chimpancés. Lo mismo pasa con las bacterias. Algunas de ellas evolucionaron en sitios concretos y se adaptaron a su nuevo entorno. Otros siguien viviendo como dios durante 3.500 millones de años.
No soy ningún experto pero es lo
Bienvenido, Antton. Ningún grupo de organismos es mejor que otro. Cualquier ser vivo es un compendio intrincado de rasgos. Si alguien fija un criterio subjetivo de idoneidad, otro puede fijar otro criterio.
Además, que un organismo ahora tenga alguna supuesta carencia, no implica que en su potencial evolutivo pueda desarrollar algún rasgo que compense esa carencia.
Lo de "ser mejor", "ser igual", "no ser más que", etc., son juicios de valor. No son asuntos que se puedan abordar científicamente y, para mí particularmente, carecen de interés a no ser que estemos de broma (y en ese caso los dinosaurios son mucho mejores que la mierda de las bacterias ;o)
Si de lo que se debate es de adaptabilidad, número de especies, cantidad de biomasa, riesgo de extinción, etc., entonces el interés aumenta, por lo menos por mi parte. Ahí ya entramos en algo que puede ser objetivo y que ya no depende del capricho de cada cual. Y en estos casos decir "todos los organismos son iguales" o apresurarse a inventar compensaciones de tipo "sí, le falta esto pero tiene esto otro", resulta un poco absurdo.
El problema está en mezclar los juicios de valor con la evaluación objetiva.
Suelta tu meme