17.3.07

Amor gorila

Si nunca -como yo- habías visto gorilas practicando sexo, ahora tienes la oportunidad. No son un dechado de romanticismo, como era de esperar.

Sexo gorila en libertad:


Sexo gorila en cautividad:



Evidentemente, a los memes de la intimidad y de la vergüenza púdica aún les quedaba mucho por aparecer. ¿Por qué nos tocó a nosotros? ¿Son necesarios esos memes para que la inteligencia se desarrolle? ¿O son una costumbre irracional más, un subproducto de nuestra hambre de infección memética? Me inclino por la segunda posibilidad. De nos ser así, no habría personas absolutamente corrientes carentes de todo pudor a la hora del sexo.

20 Memes sueltos:

hurakanpakito dijo...

Me atrevo con la arriesgada hipo'tesis de que el pudor sexual puede ser muy antiguo y tener valor adaptativo. Ya se' q me lo discutireis.

Desde el punto de vista de ella: puede haber un conflicto entre la eleccio'n del companyero q facilite ma's recursos para la cri'a de la prole y el companyero con los genes ma's interesantes. De manera q una buena estrategia evolutiva seri'a tener descendencia con el q facilita recursos pero ir de vez en cuando de gene-shopping con el ma's guapo y cachas a costa del q pone los recursos. Pero eso so'lo funciona si el primero no se entera.

Desde el punto de vista de e'l: me adapto a la estrategia anterior xq sino no mojo.

Asi' q podri'a haber surgido como estrategia para ocultar y emborronar la paternidad, donde para ambos puede resultar beneficioso mantener las cartas cubiertas. Ese incremento de la incertidumbre casa bien con la hipo'tesis de q la extensio'n de la receptividad sexual de la hembra ma's alla' de la ovulacio'n (q yo sepa solo en H.s. y el bonobo) hubiera aparecido por el mismo motivo.

sa monea dijo...

Hurakanpakito, veo un problema en tu teoria: el posible compañero con los genes mas "interesantes" deberia ser, precisamente, aquel que aporte mas recursos para alimentar la prole...
Por lo demas, tambien creo que el meme de la intimidad sexual es algo demasiado generalizado como para no tener o haber tenido una función determinada.

hurakanpakito dijo...

Hola sa monea,

Me has pillado: en sociedades no humanas y seguramente humanas muy arcaicas, se aplica lo q dices.

Yo pensaba en el jefe de tribu q controla muchos recursos pero q ha podido llegar hasta ahi' por mera sucesio'n y no por aptitud. Puede manejar recursos y al mismo tiempo ser tonto, feo y de'bil, por decirlo pronto y mal. Pero claro, eso encaja mejor en una sociedad ma's organizada -> ma's reciente -> ma's probable q sean memes y no genes los q anden detra's como sugiere, con razo'n, Memecio.

Lo q seguiri'a teniendo sentido seri'a lo de no jugarse toda la descendencia a una sola carta y hacer "gene-shopping" entre distintos buenos candidatos, sin perder por ello al q pone los recursos.

Memecio dijo...

De acuerdo con vosotros, Monea y Hurakanpakito. Para que haya diferencias entre aptitud física y aptitud de recursos, tiene que haber algún grado de acumulación de recursos, hecho que sólo se da a partir del Neolítico. En principio, en las sociedades igualitarias cazadoras-recolectoras el único estímulo será el físico. Entendiendo estímulo físico no sólo el canon de belleza establecido (que varia en cada sociedad), sino también la inteligencia, sea racional, sea emocional. Sin prejuicio de las pulsiones individuales o gustos particulares, que también pueden ser diferentes de la norma general. Aunque ocurre que incluso en las sociedades igualitarias hay un cierto grado de jerarquización. O sea, que ni entonces tenemos las mismas oportunidades.:(

Por otra parte, las variantes de las relaciones sexuales humanas (poliandria, poligamia, monogamia -o monoandria, que es lo mismo, pero desde una sociedad dominada por los hombres nunca se dice-) indican que nuestro comportamiento sexual no es instintivo, no está rígidamente marcado por los genes. Es cultural. Así que son los memes los que se accaban imponiendo. En la cultura occidental la monogamia se ha extendido, por lo que asumiremos esa conducta como la normal y deseable.
Habría que ver si en las sociedades con mayor grado de libertad sexual también se da el fenómeno del pudor sexual. Es un dato que desconozco.

Txema M dijo...

Hurakanpakito: la elección “entre el compañero que facilite más recursos para la cría de la prole y el compañero con genes más interesantes”, tal como te dice Memecio, debió de ser posterior. La acumulación de recursos (asociada a su propiedad) no debió de darse antes del neolítico. (1)

Dudo mucho de que el pudor haya podido surgir como “estrategia para ocultar y emborronar la paternidad” porque no creo que la idea de “paternidad” se conociese hasta muy tarde. Por lo que sé, no hay ningún dato que lo sugiera.

Estoy mucho más de acuerdo con otra afirmación tuya: “lo que seguiría teniendo sentido sería lo de no jugarse toda la descendencia a una sola carta y hacer 'gene-shopping' entre distintos buenos candidatos...” Sí. Tener buenas relaciones con la mayoría de los que te rodean es una buena apuesta. No creo que haya nadie que ligue quitándole a su posible pareja la comida de la boca. Por el contrario, si te llevas bien con todos, es mucho más probable que te caiga algo de lo que tengan los demás.

Sa Monea: de acuerdo en que el meme de la intimidad sexual ha debido cumplir alguna función importante, pero ¿desde cuándo? O lo que es casi lo mismo: ¿entre quiénes? ¿Tenemos alguna razón de peso para pensar que esto fue así siempre? Si no recuerdo mal, Jane Van Goodall citaba en “la senda del hombre” que las hembras receptivas sólo escondían su emparejamiento con machos jóvenes o de baja posición social. En algún momento comenzó esta conducta a extenderse a todas las relaciones sexuales, pero no lo hizo igual en todas las poblaciones. Para los colonizadores europeos, los indígenas de la mayoría de los lugares que conquistaron “carecían de moral.”

(1) Un comentario sobre esto: creo que la acumulación de recursos (no ligada a la propiedad personal) pudo darse antes del neolítico en algunos puntos privilegiados que permitieran asentamientos permanentes (o semipermanentes) tales como los ríos salmoneros, por ejemplo. Se sabe que los sílex estudiados en un yacimiento de Guipúzcoa procedían de tres lugares distintos, todos ellos situados a más de cien kilómetros de distancia (sur de Navarra, país vasco-francés y Cantabria). Para unos y para otros imagino más probable viajar con algo que puedas intercambiar por lo que deseas (sílex por pescado ahumado, por ejemplo) que marchar a por lo que buscas en terreno ocupado por otras poblaciones.

Memecio dijo...

Txema, supongo que el yacimiento que comentas es Axlor.

En lo que respecta a la acumulación de recursos, seguro que en entornos paleolíticos ricos se debió de dar. Incluso antes del descubrimiento del fuego (para ahumado), muchos frutos se conservan por desecación al sol.
Y aún suponiendo que hubiera igualdad de recursos total entre individuos, cada uno de nosotros es diferente. Así que algún tipo de jerarquización social habría.

Txema M dijo...

No sabré cuál era el yacimiento hasta que no encuentre los apuntes que tomé. No creo que fuese Axlor. Era un yacimiento del paleolítico superior, cromañón.

Algún tipo de jerarquización social debió de darse siempre, Memecio. Si se da en nuestros primos y en nuestra especie, por fuerza debió de darse en nuestros antepasados.

hurakanpakito dijo...

algún tipo de jerarquización social habría: claro, pero como deci'a sa monea, en sociedades sin acumulacio'n de recursos se alcanza ese nivel jera'rquico por ser ma's listo, fuerte, sano y/o mejor relacionado socialmente q los dema's, caracteri'sticas todas q la hembra querri'a para su descendencia. Asi' q la clave parece ma's la acumulacio'n de recursos q la jerarqui'a.

Aunq no del todo; Txema M acaba de presentar una explicacio'n alternativa. Me da la sensacio'n de q e'l mismo no se ha dado cuenta (perdona si me equivoco), asi' q la hago expli'cita:

En ausencia de acumulacio'n de recursos, pero presencia de jerarqui'a, la hembra tendera' a preferir a machos situados lo ma's alto posible en la escala. ?Puede, a pesar de ello, existir conflicto de intereses, una disyuntiva entre genes y recursos? Si', puede darse q un macho joven y por ello abajo en la escala, apunte maneras q en el futuro pudieran hacerlo interesante como potencial fuente de genes. Sus genes no cambian con el paso de tiempo, luego una estrategia inteligente seri'a copular con e'l a escondidas (aunq tenga posicio'n social baja y pocos recursos), para evitar q el companyero ma's estable (la relacio'n no tiene xq ser mono'gama) se mosquee y deje de aportar recursos.

Adema's se me ocurre q incluso en ausencia de acumulacio'n de recursos, los machos mejor situados no puedan aportar recursos ma's q para un nu'mero limitado de descendencia. Luego a las hembras q quieran sus genes pero este'n ligadas a los recursos de otro de nivel inferior, no les queda otra q copular a escondidas con los primeros.

Respecto a lo de la paternidad, Txema M, ma's q una idea, es un hecho. No tiene q estar conceptualizado para tener relevancia. No hace falta recurrir al ejemplo de los leones. Observa el comportamiento de casi todos los pa'jaros por estas fechas. El macho no pierde a la hembra de vista ni por un momento. Y si hay dudas, por pequenyas q sean, mira lo q puede pasar.

Si el macho ha de invertir recursos para ayudar a sacar la prole adelante solo lo hara' bajo la asuncio'n de q probablemente son suyos. Debe tener un mi'nimo de certeza, sino el sistema no es evolutivamente estable.

PS: Txema y Memecio, buena aportacio'n la de la acumulacio'n de recursos paleoli'tica. No conoci'a esta hipo'tesis de los frutos y los ahumados.

sa monea dijo...

Txema, no conocia esa observación de la ocultación del emparejamiento con machos jóvenes o de baja posición social por parte de las hembras de chimpancé. Es muy significativo. Creo que la posible explicación para el pudor sexual podria ir por esa via...

Memecio dijo...

Yo también lo creo. Es como una partida de cartas, en las que el que esconde las cartas tiene más posibilidades de ganar. Así que a la larga todos las esconderán.
Tiene mucho sentido. Pero para demostrarlo hace falta analizar los comportamientos sexuales de la diversidad de culturas humanas.

Por ejemplo, Txema comenta que los españoles que descubrieron América consideraban a los nativos amorales. ¿Era porque se iban a la cama con cualquiera, en público y sin rubor, o por otras consideraciones?

hurakanpakito dijo...

Amoral podi'a ser cualquier cosa. No ser cristiano.

Respecto al pudor sexual en ese ambiente, en las tribus donde las chozas eran/son colectivas, al estilo Yanonami, supongo q habra' revolcones nocturnos ma's o menos discretos, o no sera' muy dificil toparse en el bosque por casualidad con una pareja. Una cosa es q se trate de mantener una cierta privacidad, otra muy distinta es q se pueda.

Cabeza de Vaca, por nombrar tu ejemplo del siguiente post (es un personaje fascinante), no dice nada de pra'cticas sexuales pu'blicas ni promiscuas (aunq en una tribu comenta q antes de tener hijos pueden casarse y descasarse).

De lo q cuenta, amoral supongo q se considerari'a la desnudez, la idolatri'a, el infanticidio, sacrificios, compra-venta de mujeres (aunq eso mismo se haci'a encubiertamente en la Espanya de la e'poca), lactancia hasta la adolescencia, abandono de los moribundos, homosexualidad (cuenta de una pareja de hombres) y muchas otras cosas. Pero ni palabra de falta de pudor sexual.

Memecio dijo...

Me refiero a que Cabeza de Vaca expresa de forma clara que lo primero era conseguir riquezas, y sólo después evangelizar.

hurakanpakito dijo...

Ya te habi'a entendido Memecio, solo queri'a aprovechar para traerme prestado el personaje a este otro post. Veni'a al pelo como posible primer etno'logo de indi'genas americanos. Saludos

Txema M dijo...

No consigo encontrar los apuntes que tomé sobre el origen del sílex en un yacimiento que creo recordar cromañón y guipuzcoano. Sigo creyendo que no se trata de Axlor, pero no sé cuál era.

De todos modos, poco puedo fiarme de mi memoria, ya que afirmaba que uno de los puntos de proveniencia del sílex hallado en ese yacimiento era el sur de Navarra. Desgraciadamente para mi autoestima el sur de Navarra es el valle del Ebro, cuenca sedimentaria, donde es difícil que se encuentre sílex en abundancia.
Mucho más probable es que el lugar de Navarra donde lo obtuvieran fuera en la sierra de Urbasa. Ese es también el punto de origen de algunos sílex de Axlor y de otros yacimientos como éste. Urbasa se encuentra más cerca de Guipúzcoa que el sur de Navarra, lo que quiere decir que he exagerado la distancia y por lo tanto mi comentario pierde fiabilidad. A pesar de todo, la constatada proveniencia foránea de los sílex de otros yacimientos indica sin lugar a dudas que fueron transportados, por lo que creo que sigue siendo válido el comentario que hacía: "para unos y para otros imagino más probable viajar con algo que puedas intercambiar por lo que deseas (sílex por pescado ahumado, por ejemplo) que marchar a por lo que buscas en terreno ocupado por otras poblaciones." Más aun teniendo en cuenta el tiempo que deberían dedicar para obtener el sílex.

Hurakanpakito (¡Jesús, qué nombre tan largo!) muy interesante tu apunte sobre los jóvenes que, aun estando bajos en la escala social, "apunten maneras" que sugieran la conveniencia de contar con su amistad en el futuro (o que, dicho de otro modo, se hagan simpáticos o atractivos por su conducta.) Sin embargo difiero en una idea que parece que subyace en tu pensamiento: que la razón fundamental del atractivo de los machos fuera la de "aportador de recursos”. Quizás es porque interpreto "recursos" como "comida" y tú te refieras a un concepto más amplio. Según Jane van Goodall, los chimpancés habitualmente no comparten alimentos, sólo lo hacen en el caso de la caza (y en el de las madres que enseñan a comer a sus crías tras el destete.) Por esa razón me parece que en el caso de nuestros primeros antepasados, no tenía ningún sentido confiar en el macho para alimentar a los hijos (aunque sí para protegerlos). Y en el caso de nuestra especie, en las sociedades cazadoras-recolectoras, es probable que los varones no distinguieran entre la supervivencia del grupo y la de su familia. Me explico: rechazo las afirmaciones que haces sobre la paternidad. En mi opinión, tanto en el caso de los leones, los pájaros y cuantos conozco, no se trata de que la paternidad exista, ni como concepto ni como agente causal. Lo que existe es el deseo del macho por emparejase con una o varias hembras. El matar a las crías de los leones (o de los gorilas, que también lo hacen) produce el efecto de que la hembra vuelva a ponerse en celo.

El efecto evolutivo de esta conducta supone, tal como dices, que el macho que la adopta invierte sus recursos en el mantenimiento de su prole (siempre que no haya un cuco de por medio.) Probablemente por esa razón haya evolucionado hasta hacerse general. Como sabes más que de sobra, la pregunta que debemos hacernos a la hora de explicar una adaptación no es la de "para qué sirve" sino la de "qué causas la han originado." A veces se pueden confundir y parece que los leones matan a las crías de otros para asegurar su descendencia, pero eso no es así. De hacerlo para algo lo harían para poder follar, que es razón de mucho peso.

Si las sociedades cazadoras - recolectoras de nuestros antepasados desconocían el concepto de paternidad es de creer que los varones no sentirían ninguna preferencia por sus hijos, ya que desconocerían que lo eran. Tendrían, seguramente, una mayor simpatía por los hijos de las mujeres con quienes mejor se llevaran (que frecuentemente serían sus propios hijos) pero me parece probable que asumieran como "suyos" a todos los niños y niñas del grupo.

Este es el fondo de lo que te planteo: si todos los varones del grupo funcionaban en comunidad (y no simplemente como suma de familias) a la hora de aportar recursos, las mujeres no tendrían porqué tener preferencias por uno u otro hombre para alcanzar dichos recursos. Se relacionarían (follarían) con unos u otros dependiendo de sus ganas, de la mayor o menor amistad que tuvieran y de los tabús que impidiesen el incesto o condicionasen sus costumbres. Por otra parte, la aportación de recursos (alimenticios) de los machos no es decisiva. En las modernas sociedades "primitivas" la caza es la principal aportación de alimentos por parte de los hombres y representa menos de la mitad de las proteínas que ingieren y menos de una tercera parte de las calorías. Esas sociedades solían poner en común lo que conseguían para repartírselo entre todos, por lo no me parece que las mujeres escogieran a uno u otro hombre pensando en el aprovisionamiento de comida de sus hijos.

Esto lo digo sin tener en cuenta otros factores, tales como el posible cambio de grupo tribal de hombres o mujeres. Caso de que se diesen, que en alguna medida se darían, el grupo que supiera atraer a su seno al cazador más hábil (o que apuntase maneras de que fuera a serlo) o a la moza más despierta encontrando nidos o almacenes de comida de ardillas y otros animales, contaría con ventajas sobre los otros.

Siento no poder leer el artículo que recomiendas, pero no sé inglés.

Txema M dijo...

He conseguido meter un enlace. ¡No me lo puedo creer! Estoy hecho un hombre...

hurakanpakito dijo...

TM, puedes dejar mi nick en HP, q estamos entre amigos ;)

Llevas toda la razo'n en lo q comentas de los leones. El motivo pro'ximo del comportamiento es acercar el celo. No se aplica sin embargo al otro ejemplo q puse. Lo explico brevemente: Se tomo' un grupo de 34 parejas de piquero de patas azules (ave preciosa, por cierto). La mitad de los machos fueron capturados, varios dias antes del peri'odo fe'rtil de la hembra, por 12 horas seguidas durante las cuales no podi'an observar a sus respectivas parejas y luego puestos en libertad. Con la otra mitad de los machos se hizo lo mismo, pero durante el peri'odo fe'rtil. A pesar de q durante ese lapso de tiempo no hubo ma's co'pulas "extramaritales" q las observadas en condiciones normales (bastante raras), los machos del segundo grupo tomaron una dra'stica decisio'n: casi la mitad de ellos tiro' el primer huevo fuera del nido inmediatamente despue's de la puesta. Los machos del primer grupo no hicieron nada parecido. Los autores concluyen q podri'a haber un "concepto" innato de paternidad.

En el caso del hombre el asunto es mucho ma's complejo, y los estudios cojean q da gusto por eso no quise poner ejemplos. De todas formas apunto q hay varios estudios q demuestran q el riesgo de muerte por accidente entre ninyos adoptados es significativamente mayor q en no adoptados, y otros q muestran q hay una asociacio'n entre la apreciacio'n subjetiva q los padres hacen del parecido de sus hijos consigo mismo y el riesgo de maltrato infantil. Lo q no pueden demuestrar ninguna de las 2 lineas de investigacio'n es causalidad, pero dejan una sombra muy tenebrosa sobre este tema.

Respecto a los recursos, efectivamente no me referi'a solo al acceso a alimentos, aunq basta x si' solo. Incluso si fuimos carronyeros y recolectores antes q cazadores, la carronya debi'a ser limitada (pero compartible para ma's de un individuo) asi' q en una sociedad mi'nimamente jerarquizada, el cabecilla y su familia podri'an tener un mayor acceso a la misma (y a los lugares donde cobijarse, proteccio'n frente a predadores y competidores, etc.).

No puedo rebatir esa sociedad humana primigenia q planteas, pero no me resulta crei'ble. Supongamos un macho "mutante" q tuviese un mecanismo de controlar su paternidad. Este macho adema's es ha'bil (localiza mucha carronya) y reparte e'sta preferentemente a la(s) hembra(s) de su o'rbita de control y e'stas a su vez lo reparten a su prole. La situacio'n es ventajosa tanto para el macho como para las hembras y deberi'a poder establecerse como estrategia estable. Por otra parte la extrema interdependencia del grupo impediri'a q se escindan grupos macho-hare'n, al estilo gorila. Asi' q en un extremo estrate'gico tenemos el modelo gorila (control total), en otro extremo tenemos el grupo de amor libre q propones (ningu'n control). Mi propuesta estari'a a medio camino entre ambas. Los dos estamos conjeturando, pero creo que si fuese verdad lo q dices, q se asumi'an como propios todos los cri'os del grupo, nuestra tendencia innata como padres seri'a la de jugarnos el pellejo por cualquier ninyo, no solo por los q creemos nuestros. Me temo q eso no se ajusta a la realidad, ni parece muy eficiente evolutivamente hablando.

Pero nos hemos ido de varas. El tema era el pudor sexual.

Nota: con la mencio'n a los indivi'duos j'ovenes, no me referi'a a su valor social, todo lo contrario: solo a su valor gene'tico. Convendri'a aparearse con aquellos q den la impresio'n de convertirse dentro de poco en machos dominantes, para captar sus genes, pero convendri'a hacerlo a escondidas para no perder x ello los recursos q me aporta actualmente el macho con el q tengo el resto de la prole. Espero haberme explicado mejor ahora. Saludos y buen finde

Memecio dijo...

Norabuena por el enlace, Txema. :)
El origen del pudor cada vez me parece más evidente que es para esconder las cartas y poder optar por una estrategia u otra, al margen de lo establecido socialmente.

Txema M dijo...

Hurakanpakito, gracias por ahorrarme tecleado, pero no voy a usar ÉSE ‘apócope’.

Muy interesante el caso de los piqueros de patas azules, pero con los datos que das no entiendo las conclusiones. Si se sustrajo a los machos de las hembras durante el periodo infértil las hembras no pondrían huevos ¿no? Así que malamente podrían arrojarlos. En el caso de los machos sustraídos durante el periodo fértil de la hembra ¿se supone que todas ellas habían copulado antes con su pareja? ¿Había alguna relación estadística entre los huevos arrojados y las cópulas ‘extramaritales’? ¿Existe en dicha especie alguna conducta previa de emparejamiento con hembras ‘viudas’? Lo digo porque tal vez en esos casos los machos recurran a esa conducta para forzar a la hembra a mostrarse dispuesta al cruce, y entonces nos encontraríamos conque la raíz de ese comportamiento es la misma que en el caso de los leones. Podría ser que los machos que retornaran con su pareja actuasen tal como lo harían en el caso de emparejarse con una viuda empollando.

En el caso de nuestra especie, el ejemplo de los niños adoptados posiblemente es correcto. Lo había leído con anterioridad en fuentes que considero fiables. No conocía el segundo caso (la relación entre mayor o menor parecido con los padres y el maltrato infantil.) Este ejemplo me resulta más dudoso. Pero vamos a suponer que los dos fueran completamente ciertos. ¿Qué demostraría esto? Los casos que citas se dan en la sociedad actual, en la que la paternidad es un concepto más que asumido. Que las personas se comporten de un modo u otro según sea la realidad que perciben parece lógico. Lo que no sería lógico es que lo hiciesen unas sociedades que fuesen incapaces de percibir la realidad por carecer del concepto de paternidad. Por otra parte en el caso de los niños adoptados no existe la maternidad biológica, lo que altera las cosas. No apostaría mucho a favor de la supervivencia de los niños que perdieran a su madre en el paleolítico superior. Seguro que el grupo tendería a hacer lo mismo que (generalmente) vemos hacer a nuestra sociedad: adoptarlos, pero seguro que las madres (que siempre han reconocido su maternidad) antepondrían la supervivencia de sus propios hijos si no pudieran cargarse con otro. En el caso de los chimpancés también se dan adopciones. La mejor circunstancia posible para una cría lactante que pierda a su madre es ser adoptado por una madre que acabe de perder a su cría lactante, pero eso es mucha casualidad. Lo más frecuente es que sean adoptados por sus hermanas mayores o por hembras incapaces de darles de mamar. En el libro de Goodall (en la senda del hombre) se recoge uno de esos casos. Una hermana mayor todavía muy joven se hizo cargo de su hermano aun no destetado. Goodall cuenta con dramatismo los enormes esfuerzos que hizo esa hembra para salvar a la cría (creo recordar que la historia terminó mal.)

No planteo una sociedad primigenia “hippie”, todo comunas y amor libre. Seguro que habría toda una serie de condicionantes culturales sexuales, muchos de los cuales tendrían el sentido biológico de evitar el incesto (habrían evolucionado en los grupos que hubiesen desarrollado las conductas más adecuadas para impedir la endogamia). Seguro que existirían tabús, prohibiciones y coacciones, aunque no tendrían porqué ser las mismas que las nuestras. Lo que sí creo es que las prohibiciones y coacciones a veces chocarían con las ganas, y que más de un contacto sexual se daría a escondidas, procurando evitar ser vistos por los demás. Si esas conductas resultaron premiadas con una mayor descendencia tendríamos una poderosa causa de la existencia del pudor. ¿Hay alguna hipotética razón para que la selección natural premie el casquivaneo? Se me ocurre una: el contacto sexual con foráneos en sociedades reducidas que lo tuvieran prohibido y que por sus costumbres no pudieran evitar un cierto grado de endogamia. Es probable que en estos grupos resultasen ser más sanos los hijos de las madres casquivanas que los de las puritanas. Si las madres instruían a sus hijas en cuestiones sexuales, a la larga el puritanismo podría irse debilitando mientras que se reforzara el pudor que ocultase los deslices.

Tal como dices, las sociedades humanas son muy complejas y los estudios cojean por muchos sitios. Además de que siempre “hay gente pa tó”. Tú te has referido varias veces a los cabecillas como personas con mayor acceso que otros a los recursos. Según Marvin Harris hay sociedades en las que eso no es cierto. A veces el cabecilla es el que más comparte con el grupo. Lo dicho: hay gente pa tó.

Memecio dijo...

Eso. Y que haya gente "pa tó" abre posibilidades. Aplicado al pudor, el esconder las cartas sexuales permite que las sociedades puedan tener variedad de conductas, que se extenderán o se reducirán en función de sus ventajas.

hurakanpakito dijo...

Parece q todos coincidimos en q el pudor sexual puede tener valor adaptativo. Seguimos sin saber si es innato o cultural. Yo soy partidario de lo primero por los motivos antes expuestos, pero ninguno podemos ir ma's alla' de la especulacio'n.

Txema M, hay muchos casos documentados de aves donde, al formarse una nueva pareja (p.e. la "viudedad" q mencionas) los machos eliminan los huevos anteriores. Algo ana'logo a lo del leo'n, como bien dices. El caso del piquero es diferente. Las hembras son fe'rtiles durante un par de dias. Los machos del grupo experimental ya habi'an copulado con las hembras antes de ser capturados. El lapso de separacio'n es breve, pero au'n en la fase fe'rtil de la hembra. De manera q no tiene una total garanti'a sobre la paternidad del huevo.

Dos hembras del grupo experimental copularon con otros machos durante la ausencia de su pareja (3 hembras en el grupo control). Sin embargo el 44% de los machos del grupo experimental se cargaron el primer huevo. (Por cierto q la puesta se produce varios dias despue's, de manera q tienen q poder recordar lo sucedido). No se hicieron pruebas de paternidad a los huevos eliminados, pero tan solo dos teni'an paternidad dudosa. La co'pula extramarital no implica q los huevos no fueran de la pareja habitual, ya q ambos machos copulan durante la fase fe'rtil y el macho oportunista lo hace una u'nica vez por repetidas ocasiones del macho "cornudo".

Los estudios en humanos q habi'a comentado no demuestran nada, por supuesto. Yo mismo lo he dicho. Pero si' incitan a pensar.

En los humanos, "hay gente pa to", pero algunas cosas nunca cambian. Los cabecillas nunca van a estar en desventaja. El ejemplo de Harris q pones, supongo q se refiere a las sociedades redistributivas. Aqui' aunq el cabecilla no acumule ma's recursos q los dema's, si' dispone de ellos. Y justamente de eso se trata. Es quien decide q parte le toca a cada uno. Por ejemplo a esta mujer o a esta otra. ?Me explico?