Genes y culturas predominantes
¿Por qué el nombre del volcán islandés "Eyjafjalla" nos parece impronunciable? Por el mismo motivo motivo por el que la fauna de Madagascar es tan rara: distancia y aislamiento. Las culturas divergen de forma similar a las especies. Cuanto más nos alejamos de Islandia, más difícil resultará la pronunciación del islandés, porque la familiaridad con el idioma es menor. A un danés no le será tan complicado como a un hispano.
Cuando una cultura tiene un cierto grado de aislamiento, evoluciona de forma independiente del resto de culturas. Podrá llegar a adquisiciones parecidas a las de otras culturas, gracias a la inteligencia y a la capacidad de innovación de toda sociedad (lo que lleva a convergencias culturales curiosas). No obstante, cuando una sociedad puede intercambiar información con las sociedades vecinas, su desarrollo cultural puede ser más acelerado. No sólo dependen de su propia capacidad de innovación, sino también de la de los vecinos con los que haya un intercambio de información fluído. Volviendo a Islandia, mientras que en Europa sucesivas oleadas de ideas procedentes de diferentes culturas barrían el legado de los vikingos, incluso en su zona de origen, en Islandia la cultura normanda en cierta medida permaneció. De hecho, es la zona donde más se han preservado tanto el idioma normando como sus rasgos culturales.
LLegados a este punto, hay que hacer un inciso. Que quede claro que, aunque en determinados aspectos, como el militar y el técnico, los europeos eran más efectivos que los americanos para conseguir el dominio militar, económico, social o político, no puede decirse que la cultura europea fuera mejor que la americana. Simplemente, en el contacto una prevaleció sobre otra gracias a una diversidad cultural que les permitió imponerse. Ninguna cultura es mejor o superior a otra. Será más diversificada o tendrá más recursos para algo en concreto, pero eso no la convierte en superior. Del mismo modo que los mamíferos no son mejores que los reptiles.
¿Por qué los europeos tenían un nivel de desarrollo técnico tan elevado en comparación con los americanos? Muy sencillo, afirma Diamond. Sólo hay que fijarse en la forma del continente euroasiático y la de América. Mientras que Eurasia es una gran franja horizontal, América es una extensión vertical. En Eurasia las ideas pueden fluir longitudinalmente, desde China hasta Inglaterra o España, sin atravesar zonas climáticas excesivamente diferentes. En América, en cambio, las diferentes zonas climáticas serían barreras si no insalvables, sí difíciles de atravesar. Este característica geográfica, junto con la menor densidad de población americana, hizo que la transmisión de ideas fuera más ardua. Resultado: los europeos fagocitaron culturalmente a los americanos.
Y no sólo los europeos estaban mejor dotados técnicamente en el choque con los americanos. También lo estaban inmunológicamente. Las enfermedades portadas por los europeos (viruela, gripe, tifus, sarampión, tétanos, difteria, tos ferina...) arrasaron en muchos casos las poblaciones nativas americanas. En cambio, los americanos traspasaron a los europeos algunos casos de sífilis y poco más, en mucha menor escala. Resultado: los genes europeos se impusieron a los americanos.
Así pues, de la misma forma que el flujo de ideas había permitido a los europeos disponer de un despliegue técnico más amplio, también el menor grado de aislamiento genético europeo posibilitó que tuvieran unas mejores defensas inmunológicas respecto a las enfermedades contagiosas.
Una vez más, la evolución orgánica y la cultural coinciden en sus procesos.
(1).- Diamond, Jared: Armas, gérmenes y acero. Debate editorial, 1996.
Gracias a Abulafia por haberme puesto sobre la pista de Diamond. Y a Paco por sus valiosas indicaciones históricas.
Banda sonora del artículo: El roce de tu cuerpo (Platero y Tu, 1992):
16 Memes sueltos:
De nuevo muy interesante, Memecio. Cada vez me gusta más esto de la evolución cultural. Muy bueno.
No entiendo. Dices que el armamento europeo era más poderoso que el americano, que el sistema de almacenamiento de la información europeo era más eficiente que el americano; hablas de una serie de ventajas en los medios de transporte europeos y en su la maquinaria. Dices bien claro que los europeos estaban mejor dotados técnicamente y que su desarrollo técnico estaba muy elevado en comparación con el de los americanos.
Entonces, ¿cómo puedes asegurar que "no hay nada en la cultura europea que fuera superior o mejor a la americana"? Es una contradicción: lo que has descrito es precisamente una situación de gran superioridad.
Genial, como siempre, Memecio. Es increíblemente loable tu capacidad divulgativa, en serio. Cada entrada que leo en este blog te envidio y admiro un poco más.
Contestando a PaleoFreak, o intentándolo: supongo que Memecio quería indicar con que no fuese una cultura superior a que las culturas no deberían compararse a ese nivel, del mismo modo que los genes. En ese caso concreto, la cultura europea, su armamento y medios, fueron mejores para alcanzar su objetivo. Eso no quiere decir que su cultura, en general, sea mejor.
Creo que hay bastantes ejemplos que apoyarían esto en la historia, corríganme si me equivoco. Napoleón tenía el mejor ejercito de su época, pero no pudo con las extremas condiciones que soportaban los ahora soviéticos. Eso no quiere decir que su cultura fuera superior, sino que, en ese caso concreto, era mejor a la de Napoleón.
Ah, por cierto. Soy BioMith en twitter, por si el debate se continúa allí. ¡Un saludo!
Hexo: a mí también.
Paleofreak: En general los mamíferos corren más que los reptiles. Tienen más autonomía. Disponen de un sistema nervioso más desarrollado. Son más ágiles. Reaccionan más rápido. Digo en general, ya sé que hay excepciones. En general, predominan sobre los reptiles.
¿Son mejores que los reptiles? Claro que no. Tienen adaptaciones diferentes.
Pues en esto, lo mismo.
Juanfra: que me sonrojo. Creo que has captado mi idea. No hay superioridades ni inferioridades. Hay diferencias que pueden hacer que una cultura prevalezca a otra.
Yo creo que el inciso simplemente no era necesario.
Memecio. Muy buen post!
Lamentablemente ese libro aùn no lo consigo, de todos modos se puede agregar que a la facilidad para que se expanada la cultura por una cuiestiòn geogràfico-climàtica...Lo que dice el mismo autor que las mismas causas permitieron incorporar a los animales al servicio de la naciente agricultura como de los primeros elementos que se considerarìan como avance "tecnologico"
Aca te paso una conferencia(si es que no la viste ya) tambien muy interesante de Jared Diamond
Saludos
http://elreplicadordesuenos.blogspot.com/2009/08/sobre-los-motivos-del-colapso-de-las.html
muy interesante síntesis.
y muy inteligente el no caer que una cultura era superior a la otra.
Nunca se me había ocurrido que el europeo tenía un escudo inmunológico más perfeccionado que los indígenas americanos. Y las armas biológicas (aunque disparadas inconcientemente) fueron tan o más cruciales para desnivelar la balanza que las armas fabricadas a mano.
Algunos pueblos americanos tenían un desarrollo de la matemática y la astrología (entre otras cosas) mucho más adelantado que los europeos. Aunque no les sirvió de mucho para repeler a los invasores no estaría bien pensar que eran inferiores.
Hace un tiempo visitando Tiwanaco la guía (decendiente tiwanacota)me contaba las maravillas de esa civilización y me comenzó a hablar con fastidio (por no decir odio) sobre los crueles y bárbaros invasores que arrasaron con su cultura. Yo la interrumpí creyendo que hablaba de los mejor equipados soldados españoles y ella se sorprendió y me aclaró -me refería a los incas.
Juan Carlos: no había visto la conferencia de Diamond. Y eso que me he chupado unas cuantas de tu blog, como los fascinantes vídeos de las megaglaciaciones y otras de TED. La veré con calma.
Robertö: que los americanos tuvieran un nivel más elevado en algunos aspectos de las matemáticas está bien.
Lo de que tenían un buen nivel en astrología, seguramente demuestra un bajo nivel en mentalidad científica.
Y desde luego, las cualidades morales y de solidaridad, vistas desde el presente, no eran el fuerte de los conquistadores. Probablemente muchos indígenas les superaban en este aspecto.
Bueno. Dándole vueltas a la contradicción expresada por el Paleofreak, creo que en cierto sentido tiene razón. No es muy afortunada la expresión: "no hay nada en la cultura europea que fuera superior o mejor a la americana".
Lo sustituyo por: "Aunque en determinados aspectos, como el militar y el técnico, los europeos eran más efectivos que los americanos para conseguir determinados resultados que les dieran el dominio militar, económico, social o político, no puede decirse que la cultura europea fuera mejor que la americana." Un poco más farragoso de leer, pero más preciso.
Es que lo de "mejor" o "peor", tratándose de culturas, grrrrr... Y no te digo nada de "Superior" o "inferior". Uffff.
Gracias por la observación, Paleofreak.
Queda corregido.
en realidad me equivoqué, quise decir Astronomía, pensaba en la precisión del calendario Maya específicamente y su conocimiento profundo de las estrellas. Pura ciencia.
Y como dije en mi otra entrada, también ellos eran conquistadores y destripaban gente para ofrecerle los pedazos al sol. Humanos!!
Cierto, Robertö. El calendario maya es un buen ejemplo.
Nemecio:
¿Es cierto que salió en Nature un artículo con resultados que prueban que HUBO INTERCAMBIO GENÉTICO entre Neandertales y Sapiens o Cromagnones?
Nunca hubiera imaginado eso de mi Tía Paquita...
Estoy desconsolado.
Disculpas por no haber contestado antes, Fernando. He estado ocupado.
Según el artículo publicado en Science, una buena parte de la humanidad lleva trazas genéticas de neandertal. Eso significa que hubo cierto grado de hibridación. Pero no es nada de lo que tengas de desconsolarte.
Muy interesante el post y me quedo con ganas de leer el libro de Diamon. Salu2.
Un aplauso!!... a al tema, a las preguntas y tambien respuestas... aprendi una vez que el dialogo ayudar a crecer.
Suelta tu meme