¿Dispersión homínida costera?
Esto es un mapa nocturno del mundo, excelente imagen para hacerse una idea de la distribución de la población actual. Al menos, la que dispone de electricidad para iluminar sus noches.
La gran concentración de población que se observa en América del Norte y Europa es consecuencia del desarrollo del llamado mundo occidental, donde la industrialización se propagó intensamente. En el resto del mundo, en general, el reparto de la población tiene un claro componente costero. La gente se concentra mayoritariamente no en el centro, sino en la periferia, junto al mar. Véase África, Asia, América del Sur y Australia. En el interior de estos continentes hay grandes espacios vacíos. La pregunta que se impone es: ¿La dispersión humana actual refleja la diáspora homínida desde Africa? ¿O sólo es una instantánea de las sociedades actuales?
Aunque hay algunos yacimientos costeros prehistóricos, no parece que predominen en número respecto a los estrictamente continentales. Sin embargo ¿Qué pasó? ¿Por qué se dejaron tantos espacios vacíos en el interior de los continentes? ¿Se abandonaron, o no se llegaron a ocupar? ¿Cambiamos la dispersión continental por la costera en un determinado momento? ¿O existe algún problema de registro arqueológico en las costas? ¿Su perímetro cambiante ha podido difuminar los rastros de ocupación? ¿O son las costas, la playa, el mar, el pescado, el marisco, y toda la riqueza asociada a la confluencia de los ecosistemas marinos y terrestres, nuevas preferencias que no tenían los homínidos prehistóricos?
Entradas
12 Memes sueltos:
Verdaderamente sorprendente. La imagen lo dice todo.
Sí, dice muchas cosas de la actualidad. Pero despierta un montón de preciosas dudas de cómo se llegó a este punto, de cuáles fueron los patrones de dispersión.
En el caso de Uruguay, que no se ve bien por ser muy pequeño, tuvo poblaciones nómades hasta los primeros asentamientos españoles y portugueses. Desde la fundación de Montevideo, en la costa, la mayoría de la población del país habita esa ciudad. En los últimos años se da el caso que la conurbación se está estirando por la costa hacia el este, formando un contínuo con los balnearios más cercanos sobre la costa del estuario del Plata hacia el lado oceánico. El resto del país es bastante poco denso en poblaciones humanas. Incluso estamos viviendo momentos donde las obras públicas tienden a facilitar las migraciones internas de los barrios de montevideo hacia la costa potenciando ese desarrollo costero y vaciamiento del resto.
Es una parte minúscula del todo, pero basicamente pienso que el desarrollo tiene como explicación la acumulación de recursos, desde el desarrollo de los vehículos de ultramar las ciudades portuarias cobraron relevancia y para reducir los costos los emprendimientos industriales se trasladaron o crearon en sus adyacencias. Creo que es una causa y posiblemente haya algunas cuantas más.
Pienso que hay que considerar el poder del comercio en el establecimiento de poblaciones. Un lugar costero y con puerto comercial sin duda tiene todos los números de perdurar y crecer con el tiempo. Yo diría que desde ya mucho antes de los fenicios, las ciudades más ricas són ciudades con puerto, empezando por Alejandría.
Roberto, por lo que dices, el poblamiento costero en Uruguay es un hecho reciente. Dodger tampoco lo retrotrae al paleolítico. Yo tengo mis dudas. Pero el registro arqueológico no parece apoyar la dispersión costera. Aunque pudiera parecer la más sencilla. Así que con eso me quedo.
Para mi no hay una correlacion clara. Las rutas de dispersion tendran mas que ver con los caminos y pasos naturales por los que se mueven los animales (caza?) y con la necesidad de encontrar recursos en el camino. Probablemente los grandes rios tengan tanta o mas relacion con la dispersion que la costa en si
Sí, yo también opino que está relacionado con el auge de las comunicaciones por mar. Se podría mirar también la concentración de población a lo largo de los rios navegables.
No, no lo retrotrae al paleolítico pero no tiene por qué. El auge del desarrollo del comercio marítimo y fluvial (como añade granota) es posterior. Pero la duda que mencionas es: cómo se llegó a este punto? Y pienso que no tiene porqué tener nada que ver el punto actual con las dispersiones del paleolítico sinó más bien con una tendencia mucho más moderna relacionada con el comercio marítimo y fluvial.
Por otro lado los yacimientos arqueológicos costeros puede que perduren menos que los interiores, por idas y venidas del nivel del mar (como ocurre con los yacimientos de los primeros americanos de Xile, donde se supone que la migración pudo ser costera aunque no se puede demostrar sin un equipo de buzos).
Interesante cuestión, Memecio.
En este caso mi opinión coincide con Dodger y Granota. Veámoslo por partes.
Sobre los grandes "espacios vacíos" actuales, creo que el Sáhara es el único que antes estuvo densamente poblado, antes de convertirse en desierto.
En cambio, las montañas del Tibet, las estepas de Asia Central, las llanuras siberianas, el desierto australiano y las selvas de la Amazonía y el Congo por lo qué sé siempre han sido paisajes tan inhóspitos como hoy, y por tanto, con muy poca densidad de población.
La mayoría de los vacíos interiores siempre han estado ahí. Quizás ahora el contraste es mayor por la moderna aparición de grandes aglomeraciones en algunas zonas costeras que antes estaban igualmente vacías.
En concreto, la costa Este de los Estados Unidos y Brasil era selva antes de la llegada de los europeos. No hay nada que nos haga suponer una alta densidad de población antes de esa fecha. Fue la facilidad de mantener un contacto comercial con Europa lo que concentró a las nuevas poblaciones emigrantes en la costa Este del continente.
Los Andes, el altiplano Mexicano y la costa americana del Pacífico en general son otra cuestión. Aquí la abundancia de recursos sí parece hablar en favor de una ocupación más constante.
El caso del Africa subsahariana es algo más complejo, pero en general la mayoría de los puntos de luz que se ven corresponden a antiguas colonias europeas (o árabes en la costa del Indico), lógicamente fundadas en la costa para estar bien comunicadas.
En contraste, la inmensa mayoría de los antiguos grandes reinos africanos no estaban en zonas costeras: Shongai y Mali en el valle medio del Níger, Ghana entre el Níger y el Senegal sin salida al mar, Monomotapa en el actual Zimbabue, Etiopía con toda su población en la meseta y un solo puerto en Adulis, Kanem-Bornu en el actual lago Chad, Ashanti en el interior de la actual Ghana, los estados Hausa en el norte de Nigeria, etc, etc.
Casi acabamos antes anotando la única excepción: los reinos de Congo y Luanda, asentados en la costa en el curso bajo de los grandes ríos debido quizás a que la expansión hacia el interior era muy difícil por la selva.
Esta distribución tan antiintuitiva responde a un hecho geográfico, y es que los dos paisajes dominantes en la antigua costa africana subsahariana eran la selva y el desierto. Desierto en Mauritania y Sahara Occidental, selva desde el río Senegal hasta Angola, desierto otra vez en el Kalahari, excepcional paisaje mediterráneo en Sudáfrica, selva en Mozambique y la costa tanzana, y por último desierto en Somalia.
Por contra el interior ofrecía altiplanos, sabanas y valles fluviales que podían ofrecer muchos más recursos a una población creciente.
Las costas europeas y asiáticas sí parecen haber tenido una ocupación más constante desde el Paleolítico. Aquí el mapa no ha cambiado tanto. Aún así, se podrían detectar cambios interesantes a nivel local, pero me callo, me callo que ya me ha quedado un buen ladrillo...
Buena exposición, Rano. No hay que olvidarse de los erectus de Java, aunque parecen ser la excepción costera a una mayoría continental. Pero llegaron por las costas, mientras que el continente estaba bastante virgen de poblamiento.
que tranza bato chido el blog, date una vuelta por el mio arre soy nuevo aqui, oye pon mas cosas de pulpos :D saludos y que tengas buen dia,
oye wey me equivoque de cuenta jaja :S bueno metanse todos a mi blog esta que te cagas de chingon bato (Y) meramente literatura latinoamericana de punta, saludos!
Suelta tu meme