¿El himen como evidencia de la Fase Acuática?

La AAT, o la Teoría del Primate Acuático, parece estar ganando adeptos. Al menos eso es lo que aparenta en algunos foros de paleoantropología.

La razón de la expansión del meme AAT es que supuestamente explica algunos rasgos humanos "anómalos". Según sus partidarios, estos rasgos no cuadran con nuestro pasado evolutivo de animal adaptado a la sabana seca. Y en cambio son explicables si se recurre a una fase acuática.
Aunque el enunciado inicial era un tanto radical, una versión mucho más suave de la teoría podría acercarse a la realidad, como reconocen algunos especialistas como Phillip V. Tobias. No se trataría tanto de que nuestros ancestros hayan atravesado una fase acuática per se, sino que hayamos adquirido una serie de adaptaciones puntuales al medio acuático como consecuencia de nuestra prolongada exposición al agua. Tal vez. En cualquier caso, los argumentos de la AAT han devaluado la vigencia de la SH (Hipótesis de Sabana).

Voy a hacer una aproximación a lo que de real tienen esas supuestas adaptaciones humanas al agua. Empezaremos por el himen.
Los partidarios de la AAT citan el himen femenino como una anomalía entre los animales de sabana. Mientras que es común en mamíferos acuáticos.
La realidad es que focas, manatís y ballenas dentadas tienen himen. Pero topos, ratas, elefantes, llamas, cerdos de Guinea, lemures y chimpancés también los tienen. En conclusión, la presencia del himen no es una prueba firme de nuestro pasado acuático. Puesto que lo más razonable es pensar que nuestro himen esté directamente emparentado con el de los chimpancés, la supuesta fase acuática debería haberse producido con anterioridad a la escisión entre Homo y chimpancés. Lo cual no presenta ninguna evidencia.

(Continuaré diseccionando los argumentos de la AAT).