8.7.08

Furia tribal

La primera pelota conocida es egipcia, esa isla de innovación en medio del desierto prehistórico, y se jugaba con la mano. Y el más antiguo campo recuperado de jugar a pelota es maya. Los chinos, en el siglo IV a.C. también se dedicaron a esto de hacer rodar una bola. Con lo que probablemente la pelota se inventó varias veces y de forma independiente a lo largo de la evolución cultural.

Pero lo de hoy con el fútbol es sorprendente. Once individuos vestidos con colores llamativos tienen que atacar al enemigo, burlando sus defensas. Una especie de brujo, mezcla de líder espiritual y estratega militar, domina el cotarro desde el banquillo. Cada barrio, ciudad, región o país tiene su equipo, con el cual se sienten identificados muchos ciudadanos.
El juego es un combate territorial entre dos contendientes. En medio, hay un supuesto juez, encargado de hacer que se respeten las reglas. Paradójicamente, es el personaje más odiado y vilipendiado del terreno. Cada dos por tres el juego queda interrumpido por patadas, zancadillas y actuaciones no reglamentarias. En el fragor del combate, muy frecuentemente se traspasa la sutil barrera del rito, evidenciando el verdadero origen de la contienda, y se lían a insultos, escupitajos, bofetadas, patadas, cabezazos, mordiscos, o lo que más a mano se tenga con tal de agredir al contrario.





Cuanto más importante se considera un partido, más probable es que acaben a bofetada limpia.
Al ganar un equipo, se desata la alegría. Como cuando se gana una batalla. Significa que la sociedad de la que parten los contendientes se encumbra en la particular selección física de darle patadas a una bola para meterla donde los adversarios no quieren que se meta.
Los jugadores no sólo son portadores de la herencia genética de la sociedad representada. Además, se supone que llevan incrustados en sus colores los valores de cada cultura. El componente genético se ha difuminado con el tiempo, y ahora, con la globalización, prima más lo de los valores. Una sociedad potente, con una economía boyante, será representada por un equipo capaz de captar a los mejores jugadores, integrándolos en su cultura.

Los animales solitarios territoriales suelen proteger su parcela de territorio ante la invasión de competidores. Es relevante que, ante una pugna entre el llamémosle dueño del territorio y el foráneo, tiene muchas más probabilidades de ganar el animal local. Del mismo modo que el equipo visitante suele perder frente al local, cuando los campos, la profesionalidad y las características físicas son las mismas, sea uno visitante o local.

En resumen, el fútbol, el deporte con más seguidores del mundo, contiene una combinación de rasgos culturales que enciende los ánimos de las actuales tribus humanas hasta un punto tan irracional que permite que los mejores jugadores tengan a su disposición más recursos económicos que los mejores científicos, quienes realmente sí pueden aportar mejoras globales a la humanidad. Seguimos en la tribu. Grande, pero tribu.


11 Memes sueltos:

octopusmagnificens dijo...

¡Nada de irracional! El mercado, que funciona siguiendo unos parámetros lógicos y racionales, le asigna a cada uno un valor en función de su capacidad de producción, y las grandes estrellas del fútbol producen muchos muchos millones. Alguien vale lo que otro alguien está dispuesto a pagar por él... Memecio, percibo cierta inquina contra los deportistas...

Memecio dijo...

El mercado se basa en las pulsiones variables de los individuos, que distan mucho de ser racionales. Si el mercado siguiera unos parámetros lógicos, sería previsible, y no lo es. Lo que pide el mercado no es lo mejor, es lo que la gente cree que es lo mejor.
Si consideras racional que se valore más a gentes que potencian su físico en vez de gente que potencian sus conocimientos, te equivocas. Como se equivoca la mayoría de la gente.
Los deportistas tienen mi admiración, pero no más que las grandes inteligencias.
Si tiene que haber famosos, que sean los investigadores.

octopusmagnificens dijo...

De eso nada. La teoría del caos es una teoría lógica y está basada en la imprevisibilidad intrínseca de los sistemas complejos. Pues el mercado lo mismo.

En respuesta a tu pregunta, yo ni valoro ni dejo de valorar más o menos a la gente que potencia su físico o sus conocimientos. Simplemente constato que los futbolistas ganan más dinero, que parece ser lo que te molesta, porque también producen más... Más beneficios.

Por cierto, ¿tú te incluyes en el grupo intelectualmente privilegiado que no se equivoca y que sabe lo que le conviene a la gente? Lo pregunto porque es lo que se deduce de tus palabras.

Memecio dijo...

Claro que me equivoco a veces.
Yo tengo mi opinión, con el mismo valor que la de cualquier otro. Que sostengo con argumentos. Si no son convincentes, no podré extenderlos. En este caso, que el mercado valore más a los ganadores de batallitas futboleras que a gente con una prolongada y contrastada preparación intelectual es la opción dominante. Pero preferiría que no fuera así.

jose dijo...

El hockey sobre hielo cumple todos los requisitos que has mencionado en el post, con la salvedad de que la violencia está permitida y es mucho mayor y más frecuente.

¿Por qué no tiene el mismo éxito que el fútbol?

Memecio dijo...

El hockey sobre hielo necesita una pista que no está al alcance de todo el mundo. Para que un deporte enganche, tiene que poder practicarse por la mayoría. Sino, no te sientes identificado.
Pero es cierto que tiene ingredientes atractivos. En EEUU, donde los recursos económicos han permitido una mayor extensión del hockey sobre hielo, es de los más seguidos.

jose dijo...

¿Y también ves esos espumarajos por la boca cuando los niños juegan al fútbol o a tiritos en la calle con una botella vacía de OKEY, previo paso imprescindible en el proceso de sentirse identificados y por tanto del éxito del fútbol?

O bien los ves, o bien el no practicar hockey no es razón suficiente para su falta de éxito (la violencia tribal que tanto nos gusta a las mentes menores compensaría con mucho la falta de práctica).

Ruso DoCouto dijo...

NOTA: no publiques esto que esta fuera de tema. Te lo dejo aquí como forma de contacto alternativa a tu correo. Gracias por tu atención.

Hola! Soy Sergio (el de la biopolítica)
http://biopolitica-biopolitica.blogspot.com/2008/03/presentacion.html. Las personas que recibís este mensaje tenéis varias cosas en común. Todos sois mis vecinos en la blogosfera por que todos tratáis temas relacionados con las ciencias de la naturaleza (humana) y la teoría evolutiva. Algunas veces sacáis conclusiones políticas opuestas de las mismas evidencias científicas y eso hace más interesante leeros.
Se me ocurrió hace tiempo organizar el blogroll como una brújula política. Pero para eso será necesario, abusando un poco, pediros que seáis vosotros los que os defináis etiquetéis y clasifiquéis. Por mi parte yo haré lo mismo. Creo que el resultado puede ser interesante.
No os pido más de media carilla y en todo caso me sirve una simple frase o palabra. A lo mejor incluso ya lo habéis publicado en alguna ocasión y no lo he leído o necesito que me lo repitáis de nuevo.
Así pues, de blogger evolucionista a blogger evolucionista ¿cómo te defines políticamente?
Muchas gracias de antemano.

Salut!


PD:
Estoy seguro de que la pregunta “Como evolucionista ¿como te defines políticamente?” es suficientemente clara para vosotros. Aun así, a titulo orientativo y redundando en la misma pregunta:

¿Cuales son tus ideas políticas y como consideras que la ciencia las apoya o las desmiente? , ¿Alguna vez la evidencia científica ha cambiado alguno de tus principios ideológicos?

¿Podrías posicionarte en el espectro clásico de las ideologías políticas?

¿Y en un eje ideológico menos clásico?:
Respecto al conflicto de visiones de Sowell (visión utópica vs. visión trágica)
Respecto al eje Izquierda evolucionista vs. conservadores darwinianos.


"La izquierda necesita un nuevo paradigma" Perter Singer
“Los conservadores necesitan a Darwin” Larry Arnhart

Ahskar dijo...

Hay algunos que sencillamente reconocen lo de la tribu y directamente usan un canto tribal de guerra para intimidar al adversario...
http://es.youtube.com/watch?v=kd0kDxP04eI&feature=related

Y esos sí que molan...

Memecio dijo...

Ruso: creo que la en dicotomía política actual hay ideas válidas en ambos lados. Pero yo tengo mis preferencias, que dejo para que los lectores del blog adivinen. He dado bastantes pistas, y seguiré dándolas.
Es curioso que casi siempre los políticos que han hecho uso de la Teoría de la Evolución han sido de la derecha más radical, y no veo porqué. Que en el mundo animal prime la eliminación del débil no significa que en las sociedades humanas tenga que pasar lo mismo. Al contrario. Somos tan complejos, nuestra mente es tan creativa y poderosa, que cualquier limitación física o psíquica importante que tenga un individuo queda como una característica irrelevante ante los millones de ideas que alberga la sociedad con la que convive.

Ashkar, muy clarificador el vídeo.:D

Ruso DoCouto dijo...

Memecio, muchas gracias
ahora mismo estoy escribiendo algo con vuestras repuestas, en cuanto lo tenga vuelvo para comunicártelo.